• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2001 года Дело N 18-В00-101

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 18-В00-101

г.Москва 29 января 2001 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Г.В. Макарова

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2001 г. гражданское дело по иску В.М. Смирнова к АОЗТ “Курортная поликлиника” и М.Н.Дудникову о признании недействительным договора купли-продажи здания по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 3 августа 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения В.М. Смирнова и его представителя адвоката В.Г.Тарасенко, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.М. Смирнов обратился в суд с иском к АОЗТ “Курортная поликлиника N 1” и М.Н.Дудникову о признании недействительным договора купли-продажи здания по ул.Черноморской, 46 в г.Сочи.

Решением Хостинского районного суда от 7 апреля 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2000 г., требования Смирнова В.М. удовлетворены, оспариваемый истцом договор признан недействительным и за ним признано право собственности на здание, о котором возник спор.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 3 августа 2000 г. удовлетворен протест Председателя этого же суда, вышеуказанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления Президиума краевого суда по мотиву нарушения требования процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.

В части 5 ст.328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в деле предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Как видно из дела, протест подписан Председателем краевого суда 26 июля 2000 г., а 27 июля 2000 г. его копии были направлены сторонам по делу с уведомлением о том, что дело на Президиуме будет рассматриваться 3 августа 2000 г., когда надзорная инстанция и приняла решение по делу.

Имея в виду указанное выше положение закона в части того, что рассмотрение дела должно назначаться с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест, в данном случае нельзя признать, что данное требование закона было соблюдено и права сторон (одной из сторон) нарушены не были.

Из дела видно, что стороны по делу на заседании Президиума не присутствовали и никаких их заявлений и возражений по протесту не рассматривалось. В то же время, одной из сторон по делу являлся В.М.Смирнов, проживающий в г.Москве и направление ему копии протеста с уведомлением о дате рассмотрения последнего в столь ограниченный срок и при необходимости иметь время на подготовку и направление возражений в надзорную инстанцию указывают на то,что вышеуказанные процессуальные права в отношении него были нарушены.

Кроме того, на имеющейся в деле копии уведомления суда о времени рассмотрения протеста имеется только штамп экспедиции суда (27.07.2000 г.), данных о том, когда оно было передано в отделение связи нет, как и нет в деле данных о том, когда уведомление и копия протеста были вручены В.М. Смирнову, в связи с чем, нельзя признать, что данное дело в порядке надзора было рассмотрено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 3 августа 2000 г. является законным и подлежит отмене. Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 3 августа 2000 г. отменить и дело направить на новое надзорное рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 18-В00-101
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 января 2001

Поиск в тексте