• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

от 25 декабря 2000 года Дело N 18-В00-102

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 18-В00-102

г.Москва 25 декабря 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Еременко Т.И.

Макарова Г.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2000 г. дело по иску Сайкина Е.А. к Сайкиной Л.Ф., Сайкину А.А. администрации Прикубанского округа г.Краснодара о признании недействительным договора приватизации квартиры, вселении изменении договора найма жилого помещения, встречному иску Сайкиных Л.Ф. и А.А. к Сайкину Е.А. о расторжении договора найма жилого помещения по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.12.99 г., и постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 30.03.2000 г. в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М.Гермашевой полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сайкин Е.А. обратился в суд с иском Сайкиной Л.Ф., Сайкину А.А. и администрации Прикубанского округа г.Краснодара о признании недействительным договора приватизации 3-х комнатной квартиры N 105 в доме N 136 по ул.Российской в г.Краснодаре, вселении в квартиру и изменении договора найма жилого помещения.

В обоснование иска он ссылался на то, что не давал согласия на приватизацию квартиры в собственность его матери Сайкиной Л.Ф., которая вместе с Сайкиным А.А. (братом истца) препятствуют его проживанию в квартире, несмотря на то, что он прописан на спорной жилой площади, имеет право пользования жилым помещением. Истец просил изменить договор найма жилого помещения, признав его нанимателем двух комнат.

Сайкина Л.Ф. и Сайкин А.А. иск не признали, предъявили встречный иск к Сайкину Е.А. о расторжении договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что Сайкин Е.А. после заключения брака 08.06.96 г. перешел жить в квартиру жены по адресу: г.Краснодар, ул.Российская, д.136, кв.65, куда перевез все свои вещи, 13.11.96 г. у него родилась дочь которая также проживает с родителями в квартире N 65, в связи с чем заявители считают, что Сайкин Е.А. утратил право пользования спорной квартирой.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.12.99 г. договор приватизации квартиры 105 дома 136 по ул.Российской в г.Краснодаре, заключенный 15.10.93 г. между Сайкиной Л.Ф. и администрацией Прикубанского округа г.Краснодара, признан недействительным, Сайкин Е.А. вселен в указанную квартиру, на РЭП-10 возложена обязанность заключить с Сайкиным Е.А. договор найма на комнату площадью 12,8 кв.м.

Сайкиной Л.Ф., Сайкину А.А. в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.03.2000 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора края.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения иска Сайкина Е.А. об изменении договора найма жилой площади. Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сайкиной Л.Ф., Сайкина А.А., сославшись на то, что о времени и месте слушания дела они были извещены надлежащим образом.

Президиум краевого суда, оставляя без удовлетворения протест прокурора края, указал, что ответчики были извещены надлежащим образом о дне слушания дела 23.12.99 г., при этом суд располагал сведениями не только о направлении им повесток, но и уведомлением о их вручении ответчикам (л.д. 167-171).

Однако в материалах дела нет никаких данных о том, что Сайкин А.А. и Сайкина Л.Ф. были надлежащим образом извещены о дне слушания дела 23.12.99 г., в расписках о получении повесток о дне слушания дела 23.12.99 г. нет подписи Сайкина А.А, Сайкиной Л.Ф. (л.д. 167, 168).

В уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.171) указано, что заказное письмо из суда вручено Сайкиной Л.Ф. 11.12.99 г., однако в уведомлении не сказано о дне слушания дела 23.12.99 г., а Сайкина Л.Ф. и Сайкин А.А. в надзорной жалобе указывают, что данное уведомление было о слушании дела 14.12.99 г.,, дата слушания дела – 23.12.99 г. была определена в судебном заседании 14.12.99 г. (на котором они не присутствовали) и не могла быть известна 11.12.99 г.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Сайкиной Л.Ф., Сайкина А.А. суд ущемил их права, лишил их возможности присутствовать в суде, представлять доказательства и давать пояснения по существу спора.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Сайкина Е.А. об изменении договора найма жилой площади, суд обязал РЭП-10 заключить с ним отдельный договор найма на комнату площадью 12,8 кв.м., которая, по мнению суда, соответствует его доле в жилой площади.

Этот вывод суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.86 ЖК РФ совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется две выписки из лицевого счета (л.д.12, 81).

В выписке на л.д.12 указано, что в спорной квартире жилой площадью 38,5 кв.м. прописано трое человек: Сайкин Е.А., Сайкин А.А., Сайкина Л.Ф. (все трое прописаны 29.04.87 г.).

В выписке из лицевого счета на л.д.81 указывается, что в квартире прописано 5 человек, включая дочь Сайкина Е.А. – Сайкину А.Е. (прописана 14.01.99 г.) и дочь Сайкина А.А. – Сайкина С.А. (прописана 10.02.99 г.).

Суд в нарушение требований ст.50 ГПК РСФСР не проверил, сколько лиц прописано в спорной квартире и имеет право на жилую площадь в ней.

Между тем, если в указанной квартире имеют право на жилую площадь 5 человек, то на долю каждого их них приходится по 7,7 кв.м. жилой площади и Сайкину Е.А. не могла быть выделена комната площадью 12,8 кв.м., так как в результате выделения ему этой комнату будут ущемлены интересы других лиц, проживающих в квартире.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене, как и постановление Президиума краевого суда, в котором не обращено внимания на нарушения закона при рассмотрении дела судом 1 инстанции.

Руководствуясь ст.330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения иска Сайкина Е.А. об изменении договора найма на жилую площадь и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 18-В00-102
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 декабря 2000

Поиск в тексте