• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2001 года Дело N 18-В00-123

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 18-В00-123

г.Москва 1 марта 2001 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Н.К. Толчеева

В.Н. Пирожкова

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2001 года

гражданское дело по жалобе Подляцкого Николая Георгиевича на неправомерные действия администрации агрофирмы “Павловская” и по встречному иску о расторжении договора аренды нежилого помещения и исковому заявлению агрофирмы “Павловская” к администрации Октябрьского сельского округа о признании ордера недействительным

по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 июня 2000 года, которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 6 апреля 1999 года и оставлено в силе решение Крыловского районного суда от 4 марта 1999 года об удовлетворении жалобы Подляцкого Н.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б., полагавшей протест обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подляцкий Н.Г. обжаловал в суд отказ администрации агрофирмы “Павловская” в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: центральная усадьба, д. 12 “а”, ст. Октябрьская, Крыловского района, Краснодарского края, ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено ему с семьей в 1985 году, оснований для отказа в приватизации этого помещения не имеется.

Агрофирма “Павловская” предъявила встречные требования о признании ордера, выданного Подляцкому Н.Г. на право занятия жилого помещения недействительным, о расторжении договоры аренды помещения, заключенного между агрофирмой и школой искусств, указывая на то, дом принадлежит агрофирме, располагавшаяся в нем школа искусств переведена в другое помещение, дом истцу никогда не передавался.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Крыловского районного суда от 4 марта 1999 года жалоба Подляцкого Н.Г. удовлетворена, администрация агрофирмы “Павловская” обязана дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого дома, встречное требование о расторжении договора аренды удовлетворено, в признании ордера недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 1999 года решение суда в части удовлетворении иска Подляцкого Н.Г. об устранении препятствий в приватизации жилого дома и отказа в признании ордера недействительным отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требования Подляцкого Н.Г. отказано, выданный ему ордер от 19.06.97 г. признан недействительным.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 июня 2000 года определение судебной коллегии от 6 апреля 1999 года отменено, решение Крыловского районного суда от 4 марта 1999 года оставлено без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума краевого суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В случае принесения протеста на вступившее в законную силу решение суда лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, судом рассматривается дело в порядке надзора с соблюдением требований ст. 325 ГПК РСФСР, согласно которой сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу; в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела; суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В материалах дела отсутствуют данные о том, по каким адресам и кому конкретно из лиц, участвующих в деле, были направлены копии протеста. Нет и сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора.

Вследствие этого лица, участвующие в деле, имеющие правовые возражения по доводам протеста, были лишены возможности представить письменные объяснения и права быть выслушанными судом надзорной инстанции, хотя президиум определил объем их прав и обязанностей иначе, чем это сделано судом кассационной инстанции.

В силу изложенного постановление президиума краевого суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в надзорном порядке на основании п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 июня 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение президиума того же суда.

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 18-В00-123
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 01 марта 2001

Поиск в тексте