• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2000 года Дело N 18-В00-69/77

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 18-В00-69/77

г.Москва 10 августа 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи В.Н.Пирожкова

судей Г.В.Макарова

В.Б.Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2000 г. гражданское дело по жалобе Н.В.Дибровой на постановление Пашковской поселковой Администрации от 2 марта 1996 г. за N 77 пр.5 по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Диброва Н.В. являлась собственником дома N 131 в п.Пашковском по ул.Ярославского на основании договора дарения от 22.12.95 г.

Постановлением Пашковской поселковой администрации от 2.03.96 г. N 77 Дибровой Н.В. было разрешено произвести отчуждение части земельного участка площадью 300 кв.м Руденко С.В. под строительство дома по ул.Ярославского, 731 в п.Пашковском. 4.04.96 г. договор купли-продажи земельного участка был удостоверен в нотариальной конторе, 27.05.96 г. Руденко С.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В мае 1999 г. Диброва Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление Пашковской поселковой администрации, ссылаясь на то, что раздел участка был произведен без согласования с ней, чем нарушены ее права.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 21.09.99 г. постановление Пашковской поселковой администрации Карасунского округа г.Краснодара N 77 от 2.03.96 г. было отменено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24.02.2000 г. по протесту председателя краевого суда было постановлено решение Советского районного суда г.Краснодара от 21.09.99 г. отменить и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, объединив его в одно производство с делом по иску Дибровой Н.В. к Руденко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В протесте, внесенном в судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанного выше постановления Президиума краевого суда по мотиву того, что при этом имело место нарушение процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.

В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В ч.5 ст.328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Из материалов дела следует, что протест был внесен в президиум Краснодарского краевого суда 8.02.2000 г., копии протеста направлены сторонам только 21.02.2000 г., а уже через 3 дня 24.02.2000 г. надзорная инстанция приняла решение по делу.

Сведения о том, что стороны извещались о времени и месте заседания надзорной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Диброва Н.В. в жалобе, адресованной в Верховный Суд РФ, указывает, что о заявленном протесте председателем краевого суда и об удовлетворении протеста она узнала несвоевременно, и не имела возможности изложить свои доводы по делу.

Таким образом, в данном случае права стороны по делу – Дибровой Н.В. были нарушены, она была лишена возможности представить объяснения по делу.

При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 24.02.2000 г. является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.324 ГПК РСФСР, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 24.02.2000 г. отменить и дело направить на новое надзорное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 18-В00-69/77
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 августа 2000

Поиск в тексте