• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2001 года Дело N 18-В00пр-130

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 18-В00пр-130

г.Москва 11 января 2001 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего М.Н.Лаврентьевой

судей Т.И.Еременко

А.М.Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2001 г. дело по иску С.И.Шатунова к Закрытому акционерному обществу “Неопак-Кубань” о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Тимашевского районного суда от 03.11.99 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.99 г. и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 17.02.2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М.Гермашевой поддержавшей протест, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шатунов С.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Неопак-Кубань” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на предприятии ответчика работал водителем легкового автомобиля коммерческого отдела. Приказом от 22.07.99 г. уволен с занимаемой должности по п.1 ст.33 КЗОТ РФ по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным.

Решением Тимашевского районного суда от 03.11.99 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.99 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17.02.2000 г. протест прокурора Краснодарского края об отмене судебных решений оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ставиться вопрос об отмене судебных постановлений Судебная коллегия полагает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене ввиду не правильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Глава XI Кодекса законов о труде Российской Федерации “Труд женщин, а также работников, имеющих несовершеннолетних детей или осуществляющих уход за больными членами семьи” содержит норму права предусматривающую гарантии при увольнении работников, имеющих несовершеннолетних детей.

Так, в силу п.2 ст.170 КЗОТ РФ увольнение работников, имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижении ими возраста восемнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается, кроме случаев ликвидации организации, когда допускается увольнение с обязательным трудоустройством.

Между тем, из материалов дела следует, что у Шатунова есть сын Михаил – инвалид детства, который в период увольнения, истца являлся несовершеннолетним (л.д.21).

Поэтому расторжение трудового договора (контракта) с истцом по инициативе администрации противоречит требованиям приведенной нормы права.

То обстоятельство, что Шатунов имеет ребенка инвалида детства, судом к юридически значимым отнесено не было и в судебном заседании не исследовалось.

В нарушение требований ст.50 ГПК РСФСР не принял суд мер к всесторонней и полной проверке доводов истца о преимущественном праве на оставлении на работе.

Суд исходил из того, что на предприятии по профессии истца водителя автотранспорта работы не было, а от других предложенных работ – оператора переработки и пакетирования отходов он отказался.

Однако, как видно из объяснений Шатунова по делу он имеет специальности техника-механика слесаря КиПиА-5 разряда слесаря по ремонту промышленного оборудования, что не принято администрацией во внимание при его увольнении. Ему же предлагались лишь неквалифицированные работы от которых он отказался.

Судом на это обстоятельство имеющее существенное значение для разрешения спора , внимания не обращено, как и кассационной и надзорной инстанциями краевого суда при рассмотрении дела.

В связи с нарушениями требований ст.330 ГПК РСФСР судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст.330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Судебные постановления по делу отменить направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 18-В00пр-130
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 января 2001

Поиск в тексте