• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2000 года Дело N 18-В00пр-3

Верховный Суд

Российской Федерации

о п р е д е л е н и е

Дело N18-В00пр-3

г.Москва 7 февраля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Толчеева Н.К.

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2000 года гражданское дело по иску Шевченко А.С. и Е.А. к редакции газеты “Огни Кавказа”, администрации г. Белореченска, МП “Южные зори” о признании права собственности на торговый павильон

по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 марта 1999 года, которым иск удовлетворен, и последующие судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко А.С. и Е.А. обратились в суд с иском к редакции газеты “Огни Кавказа” о признании права собственности на торговый павильон N 1, площадью 13,7 кв.м., находящийся в г. Белореченске, ул. Ленина, 80, указывая на то, что павильон был приобретен ими, как физическими лицами, а не как предпринимателями, и зарегистрирован за ними на основании постановления главы города Белореченска от 29.12.98 г. N 2827, которое было отменено постановлением от 29.01.99 г. N 256 в связи с претензиями редакции газеты “Огни Кавказа” на этот торговый павильон.

Судом были привлечены к участию в деле администрация г. Белореченска и МП “Южные зори”.

Решением Белореченского районного суда от 4 марта 1999 года иск удовлетворен, с истцов взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1021 руб. 36 коп. Дополнительным решением от 17 марта 1999 года решение изменено, госпошлина взыскана с редакции газеты “Огни Кавказа”.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 1999 года решение от 4 марта 1999 года оставлено без изменения.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 26 августа 1999 года состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения, а протест заместителя прокурора края – без удовлетворения.

В протесте Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Решение суда о признании за истцами права собственности на спорный павильон мотивировано тем, что между Шевченко А.С., Е.А. и МП “Южные зори” был заключен в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ договор купли – продажи павильона.

Между тем предметом спора является недвижимое имущество, в связи с чем возникшие отношения помимо указанной статьи закона регулируются правовыми нормами, содержащимися в ст.ст. 131, 164, 550, 551 ГК РФ.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В материалах дела отсутствует договор купли – продажи павильона, заключенный в указанной форме. Судебные инстанции сослались в подтверждение вывода о заключении договора лишь на квитанции о внесении истцами в кассу МП “Южные зори” 30662 руб. (л.д. 5, 6), тогда как такие документы, исходя из процитированной нормы закона, не могут служить доказательством заключения договора купли – продажи недвижимости. Не содержат представленные квитанции и существенных условий договора (цена, конкретный предмет договора), в одной из них сделана лишь ссылка на договор передачи в собственность ларька, как основание уплаты суммы (л.д. 6). Данный договор суду не был представлен.

Истцы обосновывали свои требования договором на оказание посреднических услуг от 01.05.97 г. Однако этот договор заключен ими в качестве предпринимателей, а не как физическими лицами, содержит сведения, которые не могли быть известны на дату его заключения: цена обозначена в деноминированных рублях, введенных с 01.01.98 г., указан расчетный счет организации, открытый с 01.01.98 г. (л.д. 10 – 11).

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для признания состоявшейся сделки купли – продажи и признания за истцами права собственности на объект недвижимости.

Не основан на законе и вывод судебных инстанций о том, что МП “Южные зори” обладало правом собственности на спорный павильон и вправе было по своему усмотрению произвести его отчуждение.

МП “Южные зори” согласно Уставу является муниципальным предприятием (л.д. 48), то есть относится к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право (п. 2 ст. 48 ГК РФ). За муниципальным предприятием имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на таком праве недвижимое имущество без согласия собственника ((п. 3 ст. 215, ст. 294, п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Представитель администрации города пояснил, что МП “Южные зори” владеет закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения, о чем заключен договор. Суд это обстоятельство оставил без внимания, не поставил его на обсуждение в порядке ст. 50 ГПК РСФСР и не предложил представить названный договор для выяснения вопроса о том, наделил ли собственник муниципального имущества предприятие правом отчуждать закрепленное за ним недвижимое имущество.

Не предложено представить и доказательства, в подтверждение доводов редакции газеты “Огни Кавказа” о принадлежности ему спорного торгового павильона, а представленным доказательствам не дана оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для признания за редакцией права собственности на павильон нельзя признать законным.

Следует отметить и другие существенные нарушения норм процессуального права.

Дополнительным решением от 17.03.99 г. суд, по существу, изменил свое решение от 04.03.99 г., заменив лицо, с которого взыскана госпошлина в доход государства. Исправление даты этого решения никем не оговорено, протокол судебного заседания от 17.03.99 г., а также сведения об извещении об этом заседании лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Президиум краевого суда рассмотрел дело в порядке надзора по протесту заместителя прокурора края.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора.

Статья 320 ГПК РСФСР, определяющая круг лиц, имеющих право принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления, наделяет компетенцией приносить протесты прокурора автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа, а не его заместителей.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене в силу ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда от 4 марта 1999 года, дополнительное решение того же суда от 17 марта 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 1999 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 августа 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 18-В00пр-3
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 февраля 2000

Поиск в тексте