• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2000 года Дело N 18-В00пр-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 18-В00пр-44

г.Москва 29мая 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н.Лаврентьевой

судей Г.В.Макарова

А.М.Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2000 г. гражданское дело по иску ЖСК “Югмонолит” к Барсуковым В.А., С.И. и А.В. о расторжении договора купли-продажи и выселении по протесту Заместителя Генерального Прокурора РФ на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 октября 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 1998 г. и постановление президиума этого же суда от 2 сентября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя ЖСК “Югмонолит”, Тесленко Т.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилищно-строительный кооператив “Югмонолит” обратился в суд с иском к Барсуковым В.А., С.И. и А.В. о расторжении договора купли-продажи и выселении, сославшись на то, что ответчик не оплатил стоимость квартиры N 7 в доме N 153 по улице Ленина в г.Анапе по договору от 1.11.96 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21.10.98 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1.12.98 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2.09.99 г. протест прокурора края в порядке надзора отклонен.

В протесте, внесенном в судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву того, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что стоимость квартиры в сумме 410 млн. руб. ответчиком полностью выплачена, что подтверждается справкой ЖСК “Югмонолит” от 1.11.96 г. Однако, как указано в протесте, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из дела следует, что 1.11.96 г. между ЖСК “Югмонолит” и Барсуковым В.А. (судьей Анапского городского суда) был заключен договор купли-продажи квартиры N 7 в доме 153 по улице Ленина в г.Анапа, состоящей из четырех комнат общей площадью 99,6 кв.метров, стоимостью 410 млн. рублей. В соответствии с п.2 этого договора обязательство по оплате стоимости указанной квартиры приняло на себя, согласно гарантийному обязательству N 14 от 1.11.96 г., управление юстиции Краснодарского края.

В протесте отмечается, что в соответствии с п.6 указанного договора, право собственности Барсукова на эту квартиру возникает с момента регистрации названного договора в ЖСК “Югмонолит”, получения справки о собственности в БТИ курорта Анапа, подписания и скрепления печатью ЖСК “Югмонолит” договора и оплаты стоимости квартиры согласно гарантийному обязательству управления юстиции администрации Краснодарского края N 14 от 1.11.96 г. Из гарантийного обязательства от 1.11.96 г. следует, что управление юстиции администрации Краснодарского края гарантирует оплату предоставленной 4-х комнатной квартиры N 7 в доме ЖСК “Югмонолит” N 153 по ул.Ленина, 99,6 кв.м. в г.Анапа народному судье Барсукову В.А. с семьей в составе 5 человек до 1 апреля 1997 г. В этот же день Барсукову председателем ЖСК “Югмонолит” Тесленко Т.В. выдана справка для предъявления в бюро технической инвентаризации о том, что он является членом жилищно-строительного кооператива “Югмонолит”, стоимость за квартиру выплачена в сумме 410 млн. рублей.

В срок, указанный в гарантийном обязательстве, т.е. до 1.04.97 г., стоимость предоставленной судьей Барсукову 4-х комнатной квартиры управлением юстиции оплачена не была. На запрос председателя ЖСК “Югмонолит” Тесленко от 21.03.97 г. об оплате стоимости квартиры, управление юстиции просило отсрочить взятое на себя обязательство до 1.11.97 г., однако, и в этот срок стоимость квартиры не была оплачена.

03.02.98 г. истцу было сообщено, что оплатить стоимость предоставленной судьей Барсукову 4-х комнатной квартиры управление юстиции администрации Краснодарского края не имеет возможности и ЖСК “Югмонолит” вынуждено было обратиться в суд с вышеуказанным иском. Управление юстиции администрации Краснодарского края привлечено по делу в качестве третьего лица.

В протесте указывается также на то, что при рассмотрении дела в суде Барсуков указал, что поскольку правление юстиции не смогло произвести оплату стоимости квартиры из-за отсутствия финансирования, деньги ЖСК “Югмонолит” в сумме 410 млн.рублей выплачены им лично с тем расчетом, чтобы в последующем компенсацию за квартиру получить с управления юстиции. Оплата подтверждена справкой ЖСК “Югмонолит” от 1.11.96 г., но из показаний председателя ЖСК “Югмонолит” Тесленко следует, что указанная выше справка выдана для предъявления в БТИ под гарантийное обязательство управления юстиции, без этой справки Барсуков не смог бы вселиться в спорную квартиру. Денег от Барсукова она не получала. С учетом этих обстоятельств, утверждение ответчика и вывод суда о том, что данная справка является платежным документом и подтверждает произведенную им оплату за квартиру, нельзя признать правомерными. Надлежащих доказательств, подтверждающих внесение наличных денег в сумме 410 млн. рублей в кассу истца, а именно, квитанции к приходному кассовому ордеру, Барсуковым суду представлено не было, а из поступившей информации прокуратуры Краснодарского края от 15.03.2000 г. следует, что оплата из средств федерального бюджета стоимости предоставленной Барсукову квартиры до этого времени управлением юстиции не произведена.

На основании изложенного в протесте делается вывод, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом оставлены без внимания, решение суда первой и постановления последующих судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с рассмотрением настоящего протеста в Верховный Суд РФ Барсуковым В.А. (одновременно с ходатайством об отложении дела (22.05.2000 г.) на более поздний срок) представлены незаверенные копии расписки правления ЖСК “Югмонолит” об отсутствии к нему претензий по поводу выделения квартиры, а также заявления на имя Председателя краевого суда о прекращении производства по делу по мотиву того, что заявления и жалобы на него поданы лицами, не имевшими на то полномочий. Однако, несмотря на удовлетворение его ходатайства об отложении дела для представления заверенных копий документов, никакого дополнительного материала в Верховный Суд РФ не поступило.

Из представленного с протестом приложения и других материалов, поступивших от истца, усматривается, что представленные ответчиком копии документов требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит протест на состоявшиеся по делу судебные постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

все состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 18-В00пр-44
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 мая 2000

Поиск в тексте