• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2000 года Дело N 18-ВПР00-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 18-ВПР00-72

г.Москва 31 августа 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н.Лаврентьевой

судей Г.В.Макарова

Г.В.Манохиной

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2000 года дело по иску Чумак Натальи Сергеевны к Александровской Ольге Викторовне о выселении и встречному иску Александровской Ольги Викторовны к Чумак Наталье Сергеевне, ЧумакуЛеониду Викторовичу, Илькуненко Людмиле Леонидовне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию договоров дарения, мены и о выселении по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 02 марта 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения Александровской О.В. и выступление адвоката Голуновой Л.Г., представляющей интересы Александровской, возражавших против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

Чумак Н.С. обратилась в суд с иском к Александровской О.В. о выселении ее с двумя детьми без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что после смерти своей матери Михайловичевой В.И. получила 18.12.90 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на двухкомнатную квартиру N 1 дома N 18 ЖСК N 157 по ул.Благоева, 6/10 долей которой по договору от 05.03.92 г. подарила своему сыну Чумак Л.В.

Александровская предъявила встречные требования к Чумак Н.С. и Чумаку Л.В. о признании права собственности на квартиру, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения. В обоснование своих требований Александровская указала, что приобрела права собственности на спорную квартиру, так как проживала в ней в качестве члена семьи своей бабушки Михайловичевой В.И.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 25.10.99 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.12.99 г., признаны недействительными свидетельство о наследовании от 18.12.90 г., выданное на имя Чумак Л.В. от 05.03.92 г., договор обмена от 27.04.95 г. квартиры N 1 по ул.Благоева, 18 на квартиру N 8 по ул.Вишняковой, 1/3, заключенный между Чумак Н.С. и Чумак Л.В.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 03.02.99 г. протест прокурора края в порядке надзора удовлетворен, решение суда и определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума этого же суда от 02.03.2000 постановление президиума от 03.02.2000 г. отменено в порядке ст.333 ГПК РСФСР, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением президиума этого же суда от 23.03.2000 решение суда от 25.10.99 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.12.99 г. оставлены без изменения, протест прокурора края отклонен.

В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 02.03.2000 г. и 23.03.2000 г. на основании п.2 ст.330 ГПК РСФСР в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражения на протест, находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление президиума от 02.03.2000 г. постановлено в нарушение всех правил пересмотра постановлений надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомом ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

В силу ст.334 ГПК РСФСР заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление.

Из дела следует, что ни одного из оснований, указанных в ст.333 ГПК РСФСР, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, заявление Александровской о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на которое ссылается президиум, в деле отсутствует.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, что согласно п.2 ст.330 ГПК РСФСР является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Вместе с тем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления президиума Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2000 года указание о неправомерности приема Александровской О.В. в члены ЖСК-157 (л.д.521 последний абзац – л.д.522 7 абзац включительно).

Президиум краевого суда в мотивировочной части постановления от 03.02.2000 года высказал суждение о правомерности приема Александровской О.В. в члены ЖСК-157 ссылаясь на то, что не все имеющиеся в деле доказательства приняты судом во внимание и получили по оценки.

Таким образом вопрос о правомерности приема Александровской О.В. в члены ЖСК-157 подлежал исследованию и оценке судом первой инстанции с учетом всех доказательств по делу, а не мог быть решен надзорной инстанцией. Кроме того в материалах дела отсутствуют данные о том, что решение ЖСК-157 о приеме Александровской в члены ЖСК-157 кем-либо обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановления президиума Краснодарского краевого суда от 02.03.2000 г. и 23.03.2000 г. отменить и оставить постановление президиума этого же суда от 03.02.2000 г. без изменения, исключив из мотивировочной части указание о неправомерности решения ЖСК-157 о приеме Александровской О.В. в члены ЖСК-157 (л.д.521 последний абзац- л.д.522 по абзац 7 включительно).

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 18-ВПР00-72
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 31 августа 2000

Поиск в тексте