• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2000 года Дело N 18-Г00-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 18-Г00-24

г.Москва 21 сентября 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Манохиной Г.В.

судей Макарова Г.В.

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2000 г. материал по частным жалобам Будницкой Марии Владимировны и Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур на определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2000 г., которым Будницкой Марии Владимировне было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Краснодарского краевого суда от 24 марта 1995 г. и довзыскании денежных средств в сумме 334140 рублей для приобретения жилого помещения.

Взыскано в пользу Будницкой Марии Владимировны проценты за неправомерное удержание денежных средств, взысканных по определению Краснодарского краевого суда от 4 августа 1997 года;

С Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур (ВНИИЦИСК) Российской Академии сельскохозяйственных наук – 40147 руб. 44 коп.;

С Сада-музея “Дерево-Дружбы” ВНИИЦИСК – 8112 руб. 10 коп.

Производство по требованиям Будницкой М.В. к научно-производственному предприятию “Экология”, Изыскательской экспедиции и Опытно-конструкторскому бюро прекращено в связи с отказом ее от требований к этим организациям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ВННИЦИСК Хриштакян А.А. по доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

решением Краснодарского краевого суда от 25 марта 1995 г. администрация и Совет председателей профсоюзного комитета Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур обязаны были восстановить Будницкую М.В. в очереди на улучшение жилищных условий с 7 января 1975 г. и с учетом этой очередности предоставить ей на семью жилое помещение по установленным законом нормам представления жилых помещений.

Определением того же суда от 4 августа 1997 г. по заявлению Будницкой М.В. был изменен способ и порядок исполнения указанного решения в части предоставления жилого помещения и была взыскана в пользу Будницкой М.В. стоимость однокомнатной квартиры в сумме 120180000 руб., (в ценах 1997 г.).

Взыскание было произведено в связи с реорганизацией ВНИИ цветоводством субтропических культур с ОПХ “Хостинское” ВНИИ цветоводство и субтропических культур, НПП “Экология”, Сада-музея “Дерево Дружбы”, ОКБ.

В июле 1999 г. Будницкая М.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Краснодарского краевого суда от 24 марта 1995 г. и определения этого же суда от 4 августа 1997 г., ссылаясь на то, что решение исполнено только в июле 1999 г. и полученная ею сумма недостаточна для приобретения квартиры, которой ею должны были обеспечить согласно решению суда.

Будницкая М.В. просила довзыскать в ее пользу 334140, исходя из того, что стоимость квартиры составляет 452320 руб., а выплачено по исполнительным листам 120180 руб.

Суд вынес вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частных жалобах Будницкая М.В. и ВНИИ цветоводства и субтропических культур.

Будницкая в частной жалобе просит об отмене определения об отказе в довзыскании в ее пользу 344140 рублей, ссылаясь на то, что по вине должников, просрочивших исполнение решения она лишена возможности приобрести однокомнатную квартиру. По ее мнению, решение суда фактически не исполнено.

ВНИИ цветоводства и субтропических культур в частной жалобе просит об изменении определения суда в части взыскания суммы учетной ставке банковского процента 55% годовых за неправомерное удержание денежных средств и произвести расчет на день рассмотрения заявления (июнь 2000 года) в размере 33% годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб и возражения на частную жалобу, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.207 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Определением Краснодарского краевого суда от 4 августа 1997 г. изменен способ и порядок решения Краснодарского краевого суда от 24 марта 1995 г. в связи с невозможностью предоставить Будницкой М.В. жилое помещение и взыскана в ее пользу стоимость однокомнатной квартиры.

Судом установлено, что это определение исполнено должниками.

При таких данных суд обоснованно отказал в изменении способа и порядка исполнения решения краевого суда от 24 марта 1995 года, указав, что способ и порядок исполнения решения уже был изменен.

Довод частной жалобы Будницкой о том, что она просила уточнить определение суда от 4 августа 1997 г., довзыскать с должников 334140 рублей, суд необоснованно исходил из того, что она просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, не могут быть основанием к отмене определения суда поскольку не влияют на выводы суда о невозможности взыскания с должников, исполнивших решение суда, дополнительных сумм связанных с инфляционными процессами и удорожанием жилой площади.

Кроме того, требование Будницкой М.В. о довзыскании 334140 руб. по существу является требованием об изменении способа и порядка исполнения решения и определения.

То обстоятельство, что в силу финансовых затруднений исполнение обязательства о выплате 120160 рублей было исполнено с опозданием, не могло быть основанием к удовлетворению заявления Будницкой М.В. о довзыскании 334140 руб.

Суд обоснованно применил ст.395 ГК РФ и взыскал в пользу Будницкой М.В. денежные суммы за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой 120160 рублей.

Доводы частной жалобы ВНИИ цветоводства и субтропических культур о том, что определяя сумму, подлежащую взысканию, следовало исходить из учетной ставки банковского процента в размере 33% годовых неосновательна.

Суд обоснованно произвел расчет по учетной ставке банковского процента в размере 55% годовых, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Это не противоречит требованиям ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2000 г. оставить без изменения, частная жалоба Будницкой М.В. и ВНИИ цветоводства и субтропических культур оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 18-Г00-24
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 21 сентября 2000

Поиск в тексте