• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2000 года Дело N 18-Г00-9

Верховный Суд

Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N18-Г00-9

г.Москва 1 июня 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н.Лаврентьевой

судей Г.В.Макарова

А.М.Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2000г. дело по частной жалобе А.С.Ананьева на определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2000г., которым постановлено: “Взыскать с Ананьева Александра Сергеевича в пользу Глущенко Якова Прокопьевича судебные расходы в сумме 2532 рубля 25 копеек, признав утратившим силу и отозвать исполнительный лист от 22 января 1996г., выданный краевым судом 4 февраля 2000г.”

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 января 1996г. в иске Ананьеву А.С. к Глущенко Я.П. и Киселеву М.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома N117 по ул.Таманской в г.Краснодаре, заключенного между ответчиками 9 июля 1986г. и переводе прав покупателей на Ананьева А.С., последнему были возвращены деньги в сумме 8240 рублей, хранящиеся на расчетном счете суда; с Ананьева А.С. в пользу Глущенко Я.П. взыскано 925000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 1996г. решение краевого суда оставлено без изменения.

В феврале 2000г. Глушенко Я.П. обратился в суд с заявлением об индексации ранее взысканных в его пользу 925 рублей, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда в этой части не исполнено.

По заявлению Я.П.Глущенко вынесено приведенное выше определение.

Вывод суда об индексации вышеуказанной суммы мотивирован тем, что решение суда в течение длительного времени не исполняется по вине А.С.Анаьева и заявление Я.П.Глущенко подлежит удовлетворению в силу ст.395 ГК РФ. Новый размер подлежащей взысканию суммы определен за период с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13 мая 1996г., по день вынесения обжалуемого определения, а именно, по 23 марта 2000г. и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 45% годовых.

В частной жалобе А.С.Ананьев указывает о насогласии с определением суда и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства и в этом случае подлежат уплате проценты по учетной ставке банковского процента за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и т.п. на день исполнения денежного обязательства, а в данном случае никакого денежного обязательства не было. Первоначальная сумма (925 руб.) определялась решением суда о компенсации Я.П.Глущенко судебных расходов, взыскание которой должно было производиться судебным приставом-исполнителем.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как довод А.С.Ананьева нельзя признать состоятельным.

В силу разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, содержащихся в п.23 постановления N13/14 от 8 октября 1998г. “О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороны причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2000г. оставить без изменения, а частную жалобу А.С.Ананьева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 18-Г00-9
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 01 июня 2000

Поиск в тексте