• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2000 года Дело N 2-ВООпр-13

Верховный Суд

Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 2-ВООпр-13

г.Москва 25 мая 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н.Лаврентьевой

судей Г.В.Макарова

А.М.Маслова

Рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2000 г. гражданское дело по иску В.М.Мироновой к Л.П.Миронову о разделе общего совместного имущества по протесту Заместителя Генерального Прокурора РФ на решение Череповецкого городского суда от 17 мая 1999 г. и постановление Президиума Вологодского областного суда от 5 января 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Гермашевой М.Н., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронова В.М. обратилась в суд с иском к Миронову Л.П. о разделе общего совместного нажитого имущества, мотивируя тем, что состояла в браке с ответчиком с 1987 г. по 1999 г., в этот период были приобретены автомобиль ВАЗ-2108, земельный участок в садоводческом товариществе, на котором построен дом. гаражный бокс в ГСК-25.

Решением Череповецкого городского суда от 17.05.99 г. иск удовлетворен частично: ответчику передан автомобиль, дачный дом с земельным участком в садоводческом товариществе N 5 “Металлург”, в пользу истицы с ответчика взыскано 22500 руб. и госпошлина, гаражный бокс с ГСК-25 исключен из общего имущества. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Вологодского областного суда от 05.01.2000 отклонен протест прокурора области.

В протесте, вынесенном в судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене вышеуказанных состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его надлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела. супруги Мироновы зарегистрировали брак 26.02.87 г. Решением Череповецкого городского суда от 19.04.99 г. брак расторгнут, требования Мировновой В.М. о разделе имущества выделены в отдельное производство определением того же суда от 19.04.99 г. (Л.Д.23).

Миронову Л.П7 с 09.08.86 г. на праве собственности принадлежит земельный участок N 125 площадью 17.000 руб. (л.д.22).

В декабре 1987 г. Миронов Л.П. приобрел автомобиль ВАЗ-2108 (л.д.бб-67). С 1968 г. Миронов Л.П. являлся собственником бокса N 5 в гаражном кооперативе N 25 (л.д. 20).

Судебные постановления в части исключения из состава совместно нажитого имущества Мироновых гаражного бокса в ГСК N 25 и раздела дачного участка не оспариваются.

Суд первой инстанции при вынесении решения о разделе общего имущества Мироновых включил в его состав автомобиль ВАЗ-2108, с чем согласился президиум областного суда.

Однако автомобиль ВАЗ-2108 с 03.0299 г. находится в собственности Тихомирова М.А. До расторжения брака между Мироновыми они, следуя на указанном автомобиле, попали в аварию, ремонт автомобиля требовал достаточно крупных денежных вложений, которые Мироновы, будучи пенсионерами, не были в состоянии сделать. Поэтому Миронов продал автомобиль своему зятю Тихомирову, который отремонтировал автомашину и стал ее собственником (л.д.9, 16-17, 7).

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ-2108 с 03.02.99 г. значится Тихомиров М.А., регистрация произведена на основании справки счета N 35 ВМ 283309 (л.д.бб-67).

В нарушение ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ суд включил в состав общего совместно нажитого имущества автомобиль, более того, суд своим решением передал названный автомобиль ответчику Миронову Л.П., в то время как это имущество принадлежало на момент вынесения решения другому лицу.

В соответствие с ч.2 ст.35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует, с согласия другого супруга.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 г. N15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” гласит, что если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В данном случае по делу не установлено, что Миронов Л.П. продал автомобиль Тихомирову без согласия супруги и не в интересах семьи. Миронова не оспаривала сделку, о которой она была осведомлена, и не возражала против нее. поврежденный автомобиль пенсионеры Мироновы не имели возможности отремонтировать.

Постановление Президиума Вологодского областного суда. которым отклонен протест прокурора области по несколько иным основаниям. не учитывает приведенных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Череповецкого городского суда от 17.05.99 г. и постановление президиума Вологодского областного суда от 05.01.2000 г. по иску Мироновой В.М. к Миронову Л.П. о разделе совместно нажитого имущества отменить в части раздела автомобиля ВАЗ-2108 и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 2-ВООпр-13
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 мая 2000

Поиск в тексте