• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2000 года Дело N 2-Г00-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Дело N 2-Г00-1

г.Москва 28 февраля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Ерёменко Т.И.

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2000 года дело по кассационной жалобе Пономарёва А.М. на решение Вологодского областного суда от 18 декабря 1999 года об удовлетворении жалобы Окунева А.И. и отмене его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Пономарёва А.М. и его представителей Фёдорова А.В. и Баранской Л.Н. (по доверенности N 2д-983 от 23.02.2000г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва Окунев А.И., зарегистрированный по Череповецкому одномандатному избирательному округу N 73, обратился в Вологодский областной суд с жалобой об отмене регистрации по тому же избирательному округу кандидата Пономарёва А.М., ссылаясь на нарушение последним правил проведения предвыборной агитации и установленного законом принципа равенства прав кандидатов.

Решением суда от 18 декабря 1999 года жалоба Окунева А.И. удовлетворена.

В кассационной жалобе Пономарёв А.М. просит об отмене решения , считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя жалобу Окунева А.И. об отмене регистрации кандидата Пономарёва А.М., суд пришёл к выводу о нарушении последним срока и порядка проведения предвыборной агитации, сославшись на заключение им договора на изготовление печатных агитационных материалов до его регистрации кандидатом, отсутствие в договоре объёма и стоимости выполняемой работы , её неоплату за два дня до выпуска материалов, их выпуск без его письменного согласия и другие обстоятельства, которые суд посчитал существенными нарушениями порядка проведения предвыборной агитации.

Данный вывод суда основан на неправильном применении им норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

Указывая в решении на нарушение Пономарёвым срока проведения предвыборной агитации, которая в силу ст.ст. 52 и 53 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” (далее – Федеральный закон ) начинается со дня регистрации кандидата и может проводиться путём выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов, суд сослался на п.13 ст.57 Федерального закона, устанавливающей условия проведения предвыборной агитации на телевидении и радио, то есть применил норму закона, не подлежащую применению.

Суд не учёл, что в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона под проведением предвыборной агитации следует понимать осуществление деятельности, побуждающей или имеющей целью побудить избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за или против любого зарегистрированного кандидата.

В связи с чем суд неправомерно посчитал заключение Пономарёвым договора на изготовление печатных агитационных материалов началом проведения им предвыборной агитации.

Запрета на заключение кандидатом договора на изготовление таких материалов до его регистрации Федеральный закон не содержит.

Из материалов же дела, жалобы самого заявителя усматривается, что выпуск и распространение печатных агитационных материалов, заказчиком которых выступил Пономарёв, был осуществлён после регистрации последнего.

Довод суда о том, что часть печатных агитационных материалов была выпущена и распространена Череповецким горкомом КПРФ до регистрации Пономарёва , якобы, с его одобрения, противоречат изложенным в протоколе судебного заседания пояснениям последнего ( л.д.92, 94 ).

В соответствии с п.4 ст.59 Федерального закона изготовление, распространение предвыборных печатных агитационных материалов без согласия в письменной форме соответствующих зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков не допускаются.

Из смысла данной нормы следует, что запрет на изготовление и распространение печатных агитационных материалов без письменного согласия зарегистрированного кандидата имеет своей целью защитить права и охраняемые законом интересы, прежде всего, самого кандидата от распространения от его имени не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь и достоинство других кандидатов, призывов к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и т.д..

Установив в судебном заседании факт изготовления и распространения печатных агитационных материалов Череповецким горкомом КПРФ, не являющимся избирательным объединением или избирательным блоком, выдвинувшим Пономарёва кандидатом в депутаты, до его регистрации и без его письменного согласия, суд без достаточных оснований вменил данное нарушение в вину Пономарёва, отменив его регистрацию.

Ссылки суда на нарушение Пономарёвым требований ст.ст. 55, 57 и 59 Федерального закона и отсутствие в договоре с ним на изготовление печатных материалов условий об объёме выполняемой работы, сроках её изготовления и оплаты и др. не свидетельствуют о нарушении избирательных прав кандидата Окунева А.И. и в силу п.3 ст.91 Федерального закона не могли служить основанием к отмене регистрации кандидата.

Условия, содержащиеся в ст.ст.55, 57, установлены для проведения предвыборной агитации через средства массовой информации, периодические печатные издания.

В условия предвыборной агитации посредством выпуска и распространения печатных агитационных материалов, предусмотренные ст.59 закона, приведённые судом обстоятельства не включены.

Обстоятельства нарушения Пономарёвым отчётности по средствам избирательного фонда, на которые в жалобе ссылался заявитель, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно п.9 ст.90 Федерального закона вышестоящая избирательная комиссия вправе отменить решение нижестоящей избирательной комиссии и обязать её повторно рассмотреть вопрос либо принять решение по существу жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации N 62/757-3 от 17 декабря 1999 года решение окружной избирательной комиссии Череповецкого одномандатного избирательного округа N 73 от 14 декабря 1999 года об отмене регистрации кандидата Пономарёва отменено.

Данных об исследовании судом новых обстоятельств нарушения Пономарёвым закона о выборах, которые не были бы предметом рассмотрения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, восстановившей регистрацию кандидата, решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах дела отмену судом регистрации кандидата Пономарёва нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Принимая во внимание неправильное применение судом норм материального права, отсутствие необходимости установления по делу новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, Судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда, вынести новое - об отказе в удовлетворении жалобы Окунева А.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вологодского областного суда от 18 декабря 1999 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы Окуневу Андрею Ивановичу об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Череповецкому одномандатному избирательному округу N 73 Пономарёва Александра Михайловича отказать.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 2-Г00-1
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 28 февраля 2000

Поиск в тексте