• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2000 года Дело N 2-Г00-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Дело N 2-Г00-2

г.Москва 3 апреля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.В.Манохиной

судей Г.В.Макарова

А.М.Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2000 года гражданское дело по жалобе М.В.Сурова на действия и решения избирательной комиссии Вологодской области от 30 декабря 1999 года за N 124 по кассационной жалобе М.В.Сурова на решение Вологодского областного суда от 27 января 2000 года, которым постановлено: “В удовлетворении жалобы Сурова Михаила Васильевича на действия и решения Избирательной комиссии Вологодской области – отказать”.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения М.В.Сурова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей удовлетворить кассационную жалобу в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

М.В.Суров обратился в суд с жалобой, содержанием которой в окончательной редакции являлось – признать действия комиссии по вручению ему удостоверения депутата Законодательного Собрания Вологодской области с нарушением срока незаконными и исключить из п.2 постановления комиссии N 124 от 30 декабря 1999 года указание на факт нарушения им избирательного законодательства.

По делу постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе М.В.Суров указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения - об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указано на то, что доводы и вывод суда не основаны на законе, в частности, противоречат ч.2 ст.34 и ч.1 ст.75, ст.78 Избирательного кодекса Волгоградской области, предусматривающих соответственно перечень необходимых документов при выдвижении и регистрации кандидатов и порядок регистрации избранных депутатов Законодательного Собрания области и выдачи удостоверений. В данном случае Избирательная комиссия располагала всеми необходимыми документами, имела возможность и обязана была своевременно выдать удостоверение, но этого не сделала. Вывод суда об отсутствии в п.2 постановления облизбиркома указаний на факт совершения заявителем нарушений избирательного законодательства не соответствует смысловому содержанию самого постановления облизбиркома и содержанию представленной из прокуратуры справки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части.

Из дела видно, что результаты выборов в Законодательное Собрание Вологодской области официально были опубликованы 11 января 2000 года. Решение избиркома о регистрации М.В.Сурова депутатом состоялось 16 января 2000 года, а удостоверение ему было вручено 20 января 2000 года, то есть с нарушением предусмотренного ч.2 ст.75 Избирательного кодекса Вологодской области пятидневного срока выдачи удостоверения после официального опубликования результатов выборов.

Также, из постановления избиркома от 30 декабря 1999 года (п.2) следует, что в связи с информацией из областной прокуратуры о возбуждении уголовного дела по факту нарушения Суровым М.В. избирательного законодательства требуется подготовить материалы для направления в правоохранительные органы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, как указано в решении, считал установленным и исходил из того, что опубликование результатов выборов состоялось 11 января 2000 года. Регистрация кандидата М.В.Сурова произведена Постановлением Избирательной комиссии N 9 от 16.01.2000 года, т.е. в пятидневный срок, предусмотренный Избирательным Кодексом Вологодской области (в дальнейшем Кодекс). Кодексом не предусмотрено вручение удостоверения одновременно с регистрацией кандидата. Более того, выше указанной нормой Кодекса предусмотрено, что удостоверение об избрании вручается кандидату при условии представления письменной информации о сложении с себя обязанностей, не совместимых со статусом депутата, т.е. после предоставления указанной информации. Суровым М.В. такая информация представлена в Комиссию 17.01.2000 года, а следовательно, избирательная комиссия вправе была выдать Сурову М.В. удостоверение об избрании только с 17.01.2000 года, т.е. после получения указанной информации.

С 18.01.2000 года Избирательная комиссия принимала меры по приглашению Сурова М.В. для выдачи удостоверения, но только 20.01.2000 года было установлено, что он находился в больнице и в этот день ему вручено удостоверение, то есть Избирательной комиссией при выдаче Сурову М.В. удостоверения об избрании его депутатом Законодательного Собрания области нарушений Избирательного Кодекса не было допущено.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела и учитывая, что несвоевременное вручение М.В.Сурову удостоверения определялось не упущениями облизбиркома в работе, а в определенной степени было связано с поступившим из прокуратуры запросом, нахождением заявителя в больнице, не находит оснований считать вывод суда в этой части неправильным, так как вины комиссии в задержке выдачи удостоверения не усматривается и данное обстоятельство не повлекло негативных последствий для заявителя.

Что касается суждения суда по жалобе М.В.Сурова относительно п.2 постановления облизбиркома, то с ним согласиться нельзя.

Суд в этой части указал на то, что избирательной комиссией 30.12.99 года не принималось решение о виновности в нарушении Суровым М.В. избирательного законодательства, ею только принято решение о направлении поступивших материалов в правоохранительные органы, что соответствует ст.78 Избирательного Кодекса, а часть первая пункта второго этого постановления N 124 от 30.12.2000 года является информационной, кратким изложением информации из прокуратуры и поступившего в комиссию заявления, в которых указывается на фамилию кандидата Сурова М.В., поэтому исключать фамилию Сурова М.В. из информационной части постановления нет оснований.

Однако, с таким суждением суда согласиться нельзя и мотивы жалобы заявителя в этой части являлись правильными. В постановлении облизбиркома указывается на “факт нарушения Суровым М.В. избирательного законодательства”, хотя в запросе прокуратуры такой редакции не имелось, облизбиркомом его установлено не было и не могло быть, в то время, как “факт” предполагает установленное и имевшее место обстоятельство, которое является бесспорным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вологодского областного суда от 27 января 2000 года изменить, жалобу М.В.Сурова удовлетворить частично. Исключить из п.2 постановления облизбиркома от 30 декабря 1999 года указание на факт нарушения М.В.Суровым избирательного законодательства. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 2-Г00-2
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 апреля 2000

Поиск в тексте