• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2000 года Дело N 2-Г00-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 2-Г00-3

г.Москва 13 июля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего T.И. Еременко

судей Т.Е. Корчашкиной

Н.К. Толчеева

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2000 года дело по иску Мяги А.Н. к ОАО “Электросвязь” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отмене приказа от 14 февраля 2000 года о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и компенсации морального вреда по кассационной жалобе заявителя на решение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2000 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Истец восстановлен в должности начальника мобилизационной подготовки и чрезвычайным ситуациям ОАО “Электросвязь” Вологодской области с 14 февраля 2000 года. Взыскать в его пользу за время вынужденного прогула с 15 февраля 2000 года по 12 мая 2000 года 21 699 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 14 февраля 2000 года о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну - отказано. Дополнительным решением от 15 мая 2000 года с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Мяги А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

Мяги А.Н. обратился к ОАО “Электросвязь” с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа от 14 февраля 2000 года о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в должности начальника мобилизационной подготовки и чрезвычайным ситуациям ОАО “Электросвязь” Вологодской области с 4 апреля 1994 года. Приказом от 14 февраля 2000 года он был уволен с работы по п.2 ст. 33 КЗОТ РСФСР в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности. Основанием к увольнению послужил приказ от 14 февраля 2000 года о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, который он считает незаконным, трудовым договором на него не возлагались обязанности по защите государственной тайны. Незаконным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что истец в период своей работы допускал нарушение требований Закона РФ “О государственной тайне”.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 14 февраля 2000 года о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по тем мотивам, что суд не в полном объеме проверил его доводы и постановил решение в этой части без выяснения существенных обстоятельств.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части восстановлении Мяги А.И. на работе, т.к. судом с достоверностью было установлено, что ответчиком были нарушены требования закона о порядке увольнения (приказ об увольнении был подписан не надлежащим лицом, т.е. не генеральным директором ОАО “Электросвзоь”, а его заместителем. Кроме того, было установлено, что на время увольнения Мяги А.И. по п.2 ст. 33 КЗОТ РСФСР у ответчика имелись вакантные должности, однако истцу не были предложены эти должности. За время вынужденного прогула с 15 февраля 2000 года по 12 мая 2000 года истцу была выплачена заработная плата в сумме 21 699 руб.

Дополнительным решением от 15 мая 2000 года в пользу истца взыскано в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

В этой части решение является правильным.

Суд, проверяя доводы истца о том, что приказ от 14 февраля 2000 года о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну не соответствует требованиям закона и пришел к выводу о том, доказательств в подтверждение этого довода истцом суду не представлено.

Так было с достоверностью установлено, что истцом нарушались требования Закона РФ “О государственной тайне”. Из дела видно, что Мяги А.И. был принят на работу в должности начальника мобилизационной подготовки и чрезвычайным ситуациям ОАО “Электросвязь” Вологодской области с 4 апреля 1994 года. При приеме на работу и получении права допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Мяги А.И. дал обязательство соблюдать установленный режим по сохранению гостайны.

Однако было установлено, что истец допускал нарушения требований указанного режима. Так, 18 сентября 1998 года им были утрачены ключи от режимного помещения, где были оставлены без присмотра документы с грифом “секретно”, 13 октября 1998 года в режимное помещение были внесены средства радиосвязи и без присмотра оставлетд документы с грифом “секретно”, 7 октября 1999 года им проводилась работа с секретными документами вне режимного помещения, а 16 октября 1999 года рассекретил документ без всяких оснований и ознакомил с ним лицо, не имевшее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. За указанные нарушения Мяги А.И. подвергался дисциплинарным взысканиям со стороны администрации и не обжаловал эти взыскания.

Мяги А.И. не отрицал указанных обстоятельств, но утверждал, что им дана необъективная оценка. Однако с таким доводом истод согласиться нельзя.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 23 Закона РФ “О государственной тайне” допуск к сведениям, составляющим государственную тайну может быть прекращен по решению руководителя предприятия за однократное нарушение взятых на себя обязательств по сохранению государственной тайны. Вопросы, связанные с нарушением порядка соблюдения режима проверялись по распоряжению руководителя предприятия с соблюдением необходимых требований.

Доводы в кассационной жалобе не опровергают выводов суда, поэтому оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2000г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мяги А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 2-Г00-3
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 июля 2000

Поиск в тексте