• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2000 года Дело N 2-оо-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело 2-ГОО-7

г.Москва 14 сентября 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В.Манохиной

судей Г.В.Макарова

А.М.Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2000 г. частную жалобу Н.Д.Штефан на определение Волгоградского областного суда от II мая 2000 г., которым отказано в ходатайстве Н.Д.Штефан и Высоко-польского районного суда Херсонской области (Украина) в ходатайстве о принудительном исполнении решения вышеуказанного районного суда на территории России.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Высокопольского районного суда Херсонской области Украины от 2 июня 1998 г. со Штефана В.А. в пользу Штефан Н.Д. на содержание сына Алексея, 7 апреля 1986 года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 1 июня 1998 г. и до его совершеннолетия, но не менее установленного минимума.

Этим же постановлением со Штефана В.А. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2 гривней.

Штефан Н.Д. и Высокопольский районный суд Херсонской области Украины обратились с ходатайством о разрешении принудительного исполнения упомянутого постановления на территории Российской Федерации.

Определением Вологодского областного суда от II мая 2000 г. в удовлетворении ходатайства отказано на основании того, что в силу ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между Украиной и Россией, вступавшей в силу для России 10 декабря 1994 г. в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения суда может быть отказано, если ответчик не принял участие в судебном процессе вследствие того, что ему не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. В данном случае, Высокопольский районный суд Херсонской области Украины, удовлетворяя требование Штефан Н.Д. о взыскании алиментов, указал, что ответчик Штефан В.А. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему вручена копия искового заявления, однако, как следует из сообщения начальника ПО Шекснинского районного узла почтовой связи указанной корреспонденции в 1998 г. на имя Штефана В.А. не поступало. Из справки Шекснинского районного военного комиссариата усматривается, что на имя бывшего военнослужащего военного комиссариата Шекснинского района Вологодской области в 1998 г. и по настоящее время заказной корреспонденции из Высокопольского районного суда Херсонской области не поступало.

Кроме того, ссылка на надлежащее извещение Штефан В.А. о дне рассмотрения дела о взыскании алиментов ничем не подтверждена. Сам ответчик также отрицает получение им копии искового заявления и повестки в суд, указывая на то, что он был лишен возможности представить письменные объяснения суду, либо принять непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В частной жалобе Н.Д.Штефан указывается о несогласии с определением Вологодского областного суда, ставится вопрос о его отмене и новом рассмотрении по мотиву того, что постановление Высокопольского районного суда Херсонской области фактически началось исполняться; ссылка в определении на сообщения службы связи и Шекснинского райвоенкомата о не поступлении на имя В.А. Штефана уведомления о рассмотрении предъявленного к нему требования является несостоятельной, так как ответчик на этот период времени проживал в другом месте; ответчик скрывает свое место жительства и не оказывает помощи на содержание детей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В определении Вологодского областного суда приведены обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в части уведомления В.А.Штефана о рассмотрении предъявленного к нему требования о взыскании алиментов и считать их недостоверными у суда оснований не имелось.

Судом обоснованно указано на то, что с ходатайством заявительницы и Высокопольского районного суда Херсонской области Украины не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о разбирательстве предъявленного к нему иска.

В частной жалобе Н.Д.Штефан не указывается того, что в материалах дела Высокопольского суда по ее иску имеются сведения о вручении уведомления ответчику о разбирательстве дела.

Представленная с ходатайством справка Высокопольского суда о надлежащем уведомлении В.А.Штефана о рассмотрении дела в силу п.2 ст. 53 вышеназванной Конвенции не может быть признана надлежащим документом, так как данной нормой предусмотрено, что к ходатайству прилагается документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

Таким документом является подписанное ответчиком уведомление либо справка службы связи о вручении ему извещения с вызовом в суд. Копий таких документов к ходатайству приложено не было и в настоящей жалобе не указывается, что такие документы к ходатайству прилагались.

В силу указанного определение Вологодского областного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судебной коллегии Вологодского областного суда от 11 мая 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу Н.Д.Штефан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 2-оо-7
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 сентября 2000

Поиск в тексте