• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2000 года Дело N 25-В00пр-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 25-В00пр-1

г.Москва 17 февраля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н.

Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2000 г. дело по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7.04.99 г. и постановление президиума Астраханского областного суда от 3.08.99 г. по делу по иску Гладченко Игоря Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Кировское отделение N 97 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Соловьева В.Н., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на доверенности председателя Астраханского банка Вобликова О.А., а также представителя юрисконсульта Кировского отделения N 97 Сбербанка – Донской Н.Н., представителя Гладченко И.А. – Харабовой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М.; поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

Гладченко И.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что 13.02.99 г. по вине водителя Гущина В.Н., работающего в Кировском отделении N 97 АК Сбербанка РФ, произошла автоавария. В результате которой автомобилю истца причинены технические повреждения, на устранение которых требуется 985747 руб. 67 коп. – стоимость запчастей, 139367 руб. 93 коп. – стоимость работ, а всего 1074471 (деноминированны) руб. 27 коп. Эту сумму и расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб. Гладченко И.А. просил взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 7.04.99 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского облсуда от 1.06.99 г., иск Гладченко удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1.06.99 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба банка и протест заместителя прокурора Астраханской области – без удовлетворения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 3.08.99 г. протест и.о.прокурора Астраханской области оставлен без удовлетворения.

В протесте Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает протест подлежащим оставлению без удовлетворения, а судебные постановления без изменения по следующим основаниям.

По мнению прокурора, разрешая данный спор и удовлетворяя иск Гладченко И.А. в полном объеме, суд необоснованно положил в основу своих выводов расчеты, произведенные экспертом Моисеевым К.К., расценив их как единственное доказательство.

В протесте также делается ссылка на то, что при расчете ущерба эксперт Моисеев К.К. использовал “Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления” N РД 37.009.015-98, применяемое к автомобилям только российского производства и взял в качестве основного исходного данного розничную цену на автомобиль марки “Ауди” А-8 по автокаталогу на 1.04.99 г. в размере 74760 долларов США, не приняв во внимание фактическую стоимость автомобиля.

Приведенные суждения нельзя признать состоятельными, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам и добытым по делу доказательствам.

Из главы “Введения” указанного “Методического руководства…” следует, что оно предназначено для использования при определении стоимости легковых и грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и мототехники любых марок как отечественного, так и иностранного производства.

Допрошенный в судебном заседании независимый автотехнический эксперт Иванов Г.Е. пояснил, что указанная методика является действующей.

Как видно по делу эксперт Моисеев имеет длительный стаж работы и сомневаться в его компетенции у суда оснований не было. Представленный им в суд отчет об оценке спорного автомобиля, произведен в строгом соответствии с указанным методическим руководством с соблюдением всех требований, предъявляемым к данному виду документов.

Вывод об обоснованности размера ущерба, причиненного истцу, судом сделан также с учетом мнения специалистов, обладающих необходимыми познаниями в области автотехники, Макарова Ю.А., Иванова Г.Е., подтвердившими правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1.074.741 руб. 27 коп.

Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом не ставился.

Не соответствует действительности и довод протеста о том, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость.

Судом правильно принято во внимание, что автомобиль истцом приобретался в стране производителя Германии, что существенно влияло на его стоимость, так как цены в России складываются с учетом расходов на транспортировку, таможенное оформление, другие расходы в зависимости от коньюктуры рынка.

Ссылка в протесте на то, что отчет эксперта об оценке расчета стоимости затрат противоречит справке Астраханской торгово-промышленной палаты о том, что средняя стоимость автомобиля “Ауди” А-8 в г.Москве на март 1999 г. составляла 31100 долларов США, является несостоятельной, так как решение по делу судом вынесено 7.04.99 г., а указанная справка выдана 28.05.99 г.

Следовательно, суд не мог ее исследовать и, тем более, давать ей соответствующую оценку.

Не соответствует установленным обстоятельствам и довод прокурора о том, что автомобиль истца не может быть идентифицирован, так как десятая цифра кода указана в документах неверно.

Как установлено, по запросу истца была проведена по данным технического паспорта экспертиза VIN-кода, в связи с чем по итогам проверки экспертом Базылевым 9.02.2000 г. за N 74/10-6 выдана новая справка о полном соответствии VIN-кода автомобилю “AUDI” – лимузин, модельный ряд А-8, 1996 года выпуска.

Добытыми по делу доказательствами установлено, что владельцем спорного автомобиля является истец Гладченко Игорь.

На л.д.97 имеется фотокопия документа, содержащего сведения о его “продавце” и “покупателе”.

В этом качестве указан истец. Следует отметить, что судом сделан правильный вывод о принадлежности автомобиля истцу.

Право собственности в данном случае на это имущество возникло с момента совершения сделки купли-продажи, а не с момента его регистрации в ОГИБДД УВД Астраханской области.

Решение о замене кузова автомобиля сделано фактически комиссионно, так как эксперт Макаров в ходе судебного заседания согласился с мнением эксперта Моисеева о необходимости замены кузова, сославшись на то, что алюминиевый кузов отремонтировать невозможно, так как он не подвергается сварке, а соединен штамповочно-клепальным способом. Однако, такой способ в условиях СТО России не применяется.

С изложенным был согласен и эксперт Иванов.

При таких обстоятельствах вынесенные по данному делу судебные постановления следует признать не только обоснованными, но и законными.

С учетом этого, протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не может быть удовлетворен, в связи с чем судебные постановления по делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д И Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7.04.99 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1.06.99 г. и постановление президиума Астраханского областного суда от 3.08.99 г. – оставить без изменения, протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 25-В00пр-1
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 февраля 2000

Поиск в тексте