• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2000 года Дело N 29-Г00-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 29-Г00-4

г.Москва 19 октября 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.В.Манохиной

судей Г.В.Макарова

В.Н.Пирожкова

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2000 года частную жалобу Дойдиева Р.М. (Чмахаева А.М.) на определение Пензенского областного суда от 6 сентября 2000 года

у с т а н о в и л а:

Дойдиев Р.М. (по прежнему паспорту Чмахаев А.М.) обратился в Пензенский областной суд с заявлением (обозначив его исковым заявлением о признании противозаконности его содержания под стражей с прекращением режима задержания и о компенсации морального вреда), в котором указал на то, что он был задержан сотрудниками УФСБ Пензенской области без соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, у него были изъяты документы, имущество, денежные средства. Со стороны прокуратуры и органа юстиции соответствующего реагирования не последовало, причин его задержания ему и адвокату не сообщается, никакого судебного постановления относительно законности задержания не имеется.

В связи с указанным выше Р.М.Дойдиев в (исковом) заявлении просил принять последнее к производству областного суда по первой инстанции на том основании, что не исключается связанности данного дела с государственной тайной, обеспечить запрет на его перемещение за пределы г.Пензы до окончания судебного процесса, рассмотреть данное заявление с его и адвоката участием, вынести судебное постановление относительно законности его содержания под стражей, обязать связанных с данными обстоятельствами должностных лиц доставлять задержанных граждан в суд для проверки законности такого действия, определить степень причиненного ему морального вреда, прекратить режим его задержания и содержания под стражей, возвратить все изъятое у него, компенсировать ему в денежном выражении за факт задержания и содержание под стражей, признать за ним право носить свое новое имя и пользоваться полученными на него документами, вынести частное определение в адрес Генеральной прокуратуры РФ по фактам нарушения применительно к данному случаю уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Определением судьи Пензенского областного суда от 6 сентября 2000 года постановлено: “Отказать в принятии к производству Пензенского областного суда искового заявления Дойдиева Руслана Магомедовича о признании противозаконности содержания под стражей и о компенсации морального вреда.

О принятом решении известить истца Дойдиева Р.М., содержащегося в учреждении ИЗ-56/1 г.Пензы”.

В частной жалобе Р.М.Дойдиева (А.М.Умахаева) указывается о несогласии с определением судьи и ставится вопрос о его отмене с опубликованием результатов рассмотрения данного дела в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, а также об установлении в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ и вынесении частных определений в адрес указанных в первоначальном заявлении лиц.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что определение вынесено судьей без учета отмеченных в основном заявлении обстоятельств, а также того, что к подследственности УФСБ не относятся дела об изменении гражданам своих фамилий и имен и дело Р.М.Дойдиева (А.М.Умахаева) ни за кем не числится. Вынесенное судьей определение преграждает возможность реализации права на судебную защиту.

Проверив отказной материал и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.129 ГПК РСФСР (а именно этой нормой Закона и руководствовалась судья при вынесении определения) судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания заявления и частной жалобы Р.М.Дойдиева (А.М.Умахаева) следует, что им обжалуются действия, по которым отношения регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а следовательно, жалоба не может быть рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод судьи в определении мотивирован, указаны обстоятельства обращения заявителя в суд и подлежащая применению в этом случае норма права.

Ни в первоначальном заявлении в суд, ни в частной жалобе заявитель не указывает конкретных оснований, по которым считает, что данное дело относится к подсудности областного суда (ст.115 ГПК РСФСР, ст.36 УПК РСФСР), а следовательно, нет оснований считать, что имеет место препятствие в реализации права на судебную защиту в виде того обстоятельства, что поданное заявление не было передано для рассмотрения в уголовную коллегию областного суда.

В силу ст.47 Конституции РФ и указанных выше норм ГПК И УПК РСФСР заявитель вправе обратиться в соответствующий районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пензенского областного суда от 6 сентября 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Дойдиева Р.М. (Умахаева А.М.) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 29-Г00-4
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 октября 2000

Поиск в тексте