• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2000 года Дело N 32-ГОО-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Дело N 32-ГОО-1

г.Москва 6 апреля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующий: Манохиной Г.В.

судьи: Соловьева В.Н.

Еременко Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2000 года гражданское дело по иску И.Г.Вавилова к Управлению Федеральной службы налоговой полиции (УФСНП) по Саратовской области и Яцкову А.Ф. о защите чести и достоинства по кассационной жалобе И.Г.Вавилова на решение Саратовского областного суда от 20 января 2000 года, которым постановлено: “Вавилову Игорю Григорьевичу отказать в удовлетворении иска о защите чести и достоинства к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Саратовской области и Яцкову Анатолию Федоровичу”.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя УФСНП по Саратовской области и Яцкова А.Ф. - Рожковой Э.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

И.Г.Вавилов, являющийся Прокурором Краснокутского района Саратовской области, обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что от начальника УФСНП по Саратовской области А.Ф. Яцкова в прокуратуру Саратовской области поступило письмо, в котором сообщалось о “нарушении прокурором района (заявителем по делу) норм служебной этики, нарушении законов и т.д.”. В частности, в письме утверждалось, что прокурор района является “близкой связью” проверяемого налоговой службой Ю.В.Ефименко и предлагал прекратить уголовное дело в отношении работника УФСЕП взамен прекращения проверки коммерческой деятельности Ю.В.Ефименко; оказывал давление на районного судью относительно рассмотрения и результата уголовного дела в отношении работника УФСНП. Эти утверждения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат честь заявителя, его достоинство и деловую репутацию в глазах руководства областной прокуратуры.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе И.Г.Вавилова указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, признанные судом как установленные обстоятельства доказательствами не подтверждены, вывод суда не соответствует указанному в решении, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечается также, что судом не учтено того, что редакция письма УФСНП в облпрокуратуру указывает на утверждение допущенных заявителем нарушений закона, что проведение проверок владельцев новостроек и санкции на обыск давались заявителем; представленные суду письменные доказательства являются подложными, допрошенные судом свидетели заинтересованы в исходе дела. Судом безмотивно было отказано заявителю в вызове и допросе указанных им свидетелей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска И.Г.Вавилову, суд считал установленным и исходил из того, что в письме, направленном начальником УФСНП Яцковым А.Ф. в адрес Прокурора Саратовской области сообщалось о предвзятости и заинтересованности прокуратуры Краснокутского района в расследовании уголовного дела в отношении сотрудника УФСНП, но направление письма определялось полученной УФСНП от агентурного источника информацией, а возможность проверки допущенных работниками прокуратуры правонарушений в соответствии с п.1 ст.42 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” входит в исключительную компетенцию прокуратуры, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться применительно к ст.152 ГК РФ. Получение указанной выше информации от агентурного источника подтверждается представленными ответчиками доказательствами.

Судебная коллегия находит данное суждение суда правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пункт 1 ст.42 вышеназванного закона предусматривает, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение против них уголовного дела, производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В силу данного положения закона УФСНП не вправе была проверять либо устанавливать обстоятельства правонарушений работниками прокуратуры и, как следствие этого, направление полученной информации в областную прокуратуру не может быть признано как распространение порочащих честь и достоинство заявителя.

Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что полученная от “первоисточника” информация и ее оформление являются, подложными документами.

Судом первой инстанции в этой части признано, что наличие в УФСНП направленной в облпрокуратуру информации, как основанной на оперативных документах, подтверждается справкой-меморандумом и показаниями свидетелей.

Имея в виду, что письмо от 30 сентября 1999 года в облпрокуратуру было направлено за подписью начальника УФСНП РФ по Саратовской области, в деле имеется завизированный руководством рапорт М.В.Ткачева от 16 августа 1999 года, касающийся рассматриваемых обстоятельств справка-меморандум, достоверность которой также подтверждена руководством УФСНП, Судебная коллегия не находит оснований считать, что представленные ответчиками суду доказательства не могут быть признаны таковыми (л.д.л.д-31-3,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саратовского областного суда от 20 января 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Г.Вавилова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 32-ГОО-1
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 апреля 2000

Поиск в тексте