• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2000 года Дело N 43-В00-5к

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 43-В00-5к

г.Москва 4 мая 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Толчеева Н.К.

Маслова А.М.

Рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2000 г. дело по жалобе Балобанова Е.В. об отмене результатов выборов и признании недействительными протокола территориальной избирательной комиссии г. Ижевска и постановления избирательной комиссии Удмуртской Республики по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 0?708.99 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.99 г. и постановление президиума того же Верховного Суда от 29.10.99 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой, объяснения Суркина В.С., согласного с доводами протеста и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.Н., полагавшей протест удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По итогам голосования и результатам выборов депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики, проведенных в республике 4 апреля 1999 г., Суркин В.С. был избран депутатом по 33-му Ворошиловскому избирательному округу г. Ижевска.

После этого кандидат в депутаты по тому же избирательному округу Балобанов Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене результатов выборов и признании недействительными протокола Территориальной избирательной комиссии г. Ижевска и постановления избирательной комиссии Удмуртской республики об избрании депутатом Госсовета Суркина В.С., ссылаясь на нарушения последним правил выдвижения и регистрации кандидата, финансирования избирательной кампании, проведения предвыборной агитации, а также подкуп избирателей, носивший массовый характер.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 августа 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 1999 г., жалоба Балобанова Е.В. удовлетворена.

Постановлением президиума того же Верховного Суда от 29 октября 1999 г. протест его председателя оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.64 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N124-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 марта 1999 г. N55 ФЗ) “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” в случае, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов суд установит, что нарушения, перечисленные в п.1 настоящей статьи, имели место и не позволяют с достоверностью определить волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

Удовлетворяя жалобу заявителя и отменяя результаты выборов депутатом Госсовета республики Суркина В.С., суд пришел к выводу о том, что в ходе его избирательной кампании нарушения правил выдвижения и регистрации кандидата, ведения предвыборной агитации, финансирования избирательной кампании, а также подкуп избирателей имели место и не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Однако вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.64 названного выше Федерального закона установление факта подкупа избирателей может служить основанием к отмене результатов выборов в случае, если эти действия совершены кандидатом (избирательным блоком, избирательным объединением, иной организацией).

В решении суд указал на отсутствие доказательств причастности кандидата Суркина В.С. к имевшему место факту подкупа избирателей.

Поэтому суд не мог сделать вывод о том, что указанное обстоятельство является законным основанием для отмены решения о результатов выборов.

Делая вывод о совершении Суркиным В.С. нарушения правил финансирования избирательной кампании, суд указал на то, что сверхурочная работа водителя Суркина В.С., аренда им автомобиля, оплачивалась из средств организации, в которой они работают, а не из средств его избирательного фонда.

При этом суд сослался на п.12 ст.47 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав…”, не приняв во внимание, что данная норма закона запрещает кандидатам, зарегистрированным кандидатам использовать иные денежные средства, кроме средств, поступивших в их избирательные фонды, для оплаты работ по сбору подписей избирателей, ведения предвыборной агитации, осуществление других предвыборных мероприятий, к которым нельзя отнести использование кандидатом служебного автомобиля в сверхурочное время.

В подтверждение факта использования Суркиным В.С. иных, кроме избирательного фонда, денежных средств для оплаты работы агитаторов и сборщиков подписей избирателей суд сослался на показания свидетеля Шиляева И.В., подтвердившего в судебном заседании совершение Суркиным и других нарушений избирательного законодательства, послуживших в итоге основаниями к отмене решения о результатах выборов.

Однако, как видно из материалов дела, Шиляев И.В. от своих показаний отказался, пояснив, что показания против Суркина В.С. давал под принуждением, а изложенные им обстоятельства не соответствуют действительности.

На это же обстоятельство сослался в решении и суд, однако, вопреки требованиям ст. ст.56 и 194 ГПК РСФСР никакой оценки ему не дал, необоснованно приняв показания Шиляева за доказательство совершения Суркиным вышеуказанных нарушений.

Из показаний же лиц, получавших оплату за сбор подписей и агитацию, обстоятельств получения такой оплаты от Суркина не из средств его избирательного фонда не усматривается.

В связи с этим у суда не было достаточных оснований считать обстоятельство совершения Суркиным нарушения правил финансирования предвыборной кампании, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, установленным.

Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что в связи с проведением рядом лиц предвыборной агитации в день выборов за избрание Суркина результаты выборов подлежат отмене.

По смыслу ст. ст. 37-45, п.п.1 и 2 ст.64 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав…” суд может отменить решение о результатах выборов за нарушение правил ведения предвыборной агитации, если такие нарушения совершены кандидатами, зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, их доверенными лицами и уполномоченными представителями.

Поэтому ответственность за совершение нарушений правил ведения предвыборной агитации иными лицами не может ложиться на кандидата, в интересах которого совершены данные действия, и наступает для самих этих лиц в порядке, установленном п.1 ст.65 вышеназванного Федерального закона.

Вопроса о том, совершены ли нарушения правил ведения предвыборной агитации доверенными лицами кандидата Суркина В.С., суд не разрешал.

Ссылка суда кассационной инстанции на то, что Шиляев И.В., совершая нарушения избирательного законодательства, являлся доверенным лицом кандидата Суркина В.С., противоречит требованиям ст.294 ГПК РСФСР и не основана на доказательствах, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. Судом указанное обстоятельство, имеющее существенное правовое значение, в нарушение ст.ст. 14 и 50 ГПК не проверялось и не устанавливалось.

Подвергнув в судебном заседании проверке подписные листы с подписями избирателей, поданными в поддержку кандидата Суркина В.С., суд указал на то, что 24 подписных листа удостоверены лицом, не являющимся сборщиком подписей.

При этом суд посчитал такое нарушение существенным нарушением правил выдвижения и регистрации кандидата, влекущим отмену результатов выборов.

Однако, мотивов о том, в чем заключается существенность данного нарушения и позволяло ли оно с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд в нарушение требований ст. ст.192, 197 ГПК о законности и обоснованности судебного решения не привел.

К тому же суд не учел, что учиненная им по существу повторная проверка подписных листов противоречит правилам регистрации кандидата, предусмотренным ст. 32 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” нарушает установленный ст.34 данного закона принцип равенства прав и обязанностей всех зарегистрированных кандидатов.

При таких обстоятельствах дела решение суда, неправильно применившего нормы материального права, существенно нарушившего нормы процессуального права, не может быть признано соответствующим закону.

Судебные постановления кассационной и надзорной инстанций, оставивших такое решение суда в силе при наличии оснований, установленных п.п.2 и 4 ст.306, п.п.1 и 2 ст.330 ГПК также подлежат отмене.

Руководствуясь ст.329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 Августа 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 1999 г. и постановление президиума того же Верховного Суда от 29 октября 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 43-В00-5к
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 мая 2000

Поиск в тексте