СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2000 года Дело N 46ГОО-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 46 ГОО-2

г.Москва 31 марта 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2000 г. дело по кассационной жалобе Глодева К.Н. на решение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 1999 г. по жалобе Глодева К.Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Волова В.Т.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л. И., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

Глодев К.Н. обратился в суд с жалобой об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации Волова В. Т., ссылаясь на то, что 14 декабря 1999 г. окружная избирательная комиссия по Новокуйбышевскому одномандатному избирательному округу N 151 Самарской области предупредила последнего за нарушение правил проведения предвыборной агитации. Однако заявитель полагает, что несмотря на вынесенное предупреждение имеются основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Волова В.Т., который выпустил и распространил агитационный материал афиши и приглашения на концерт с нарушением пунктов 3,4,5 ст.59 Федерального закона “О выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”.

Кроме того, Глодев К.Н. указывает на нарушение Воловым В.Т. пунктом 7 и 8 ст. 62 названного закона, полагая, что им на предвыборную агитацию использованы иные средства, кроме средств избирательного фонда.

По утверждению заявителя указанные действия нарушают избирательные права граждан, в том числе и его, как кандидата в депутаты по этому же избирательному округу.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 1999 г. Глодеву К.Н. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Глодева К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии с подп. “в” п.З ст.91 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” регистрация кандидата может быть отменена избирательной комиссией или судом не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в случае, если зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, их доверенными лицами были выпущены и (или) распространены предвыборные печатные, аудиовизуальные агитационные материалы с нарушением пунктов 3 и 4 статьи 59 настоящего Федерального закона, а в соответствии с подп. “а” п.З ст.91 и подпунктом “д” п.2 ст.91 этого же закона регистрация кандидата может быть отменена также в случае, если зарегистрированный кандидат, выдвинутый по одномандатному избирательному округу, при финансировании своей избирательной кампании помимо собственного избирательного фонда использовал иные денежные средства, составляющие более 0,5 процента от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы расходов избирательного фонда кандидата.

Принимая решение об отказе Глодеву К.Н. в удовлетворении жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, с учетом конкретных обстоятельств, об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Волова В.Т.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Как установлено судом, действительно Воловым В. Т. при проведении предвыборной агитации были нарушены пункты 3 и 4 ст. 59 вышеназванного Федерального закона, что никем не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая Глодеву К.Н. в удовлетворении жалобы суд правильно исходил из того, что избирательная комиссия в соответствии с п. 5 ст. 60 Федерального “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” за допущенное Воловым В.Т. нарушение правил предвыборной агитации уже вынесла ему 14 декабря 1999 г. предупреждение, отказав своим решением в отмене решения о регистрации кандидата.

Кроме того, судом было установлено и обоснованно учтено, что количество афиш и приглашений на концерт было незначительным и не все они были использованы по назначению. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители Волова В. Т. и оно не было опровергнуто заявителем.

Суд правильно также указал в решении, что нарушение Воловым В. Т. пунктов 7 и 8 ст. 62 вышеназванного Федерального закона, то есть финансирование агитационного материала в виде афиш и приглашений из иных средств, кроме средств избирательного фонда, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы представителей Волова В.Т. о том, что эти средства поступили со счета кандидата после 8 декабря 1999 г., заявителем опровергнуты также не были и, кроме того, на изготовление афиш и приглашений были потрачены незначительные средства, что и было учтено избирательной комиссией при решении вопроса о предупреждении Волова В.Т.

Как правильно указано в решении суда, доказательств того, что в результате допущенных Воловым В.Т. нарушений, заявителю, как кандидату в депутаты, был причинен существенный вред, последним представлено не было.

Поскольку заинтересованное лицо - Волов В.Т. жалобу не признал, избирательная комиссия 14 декабря 1999 г. отказала своим решением в отмене решения о регистрации Волова В.Т., предупредив его в связи с нарушением правил предвыборной агитации, судом правильно не было принято во внимание заявление председателя избирательной комиссии Романовой О.Д. о признании жалобы.

Нарушение норм процессуального и материального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.305 п.1, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Самарского областного суда от 17 декабря 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Глодева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: