СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2000 года Дело N 46-Г00-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 46-Г00-04

г.Москва 28 апреля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Горохова Б. А.,

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2000 г. по кассационному протесту прокурора, кассационным жалобам Хеммингс Элен и Самарского областного Центра усыновления, опеки и попечительства на решение Самарского областного суда от 7 сентября 1999 г. по заявлению гражданки Канады Элен Хеммингс об установлении удочерения Ильичёвой Светланы Юрьевны.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя заявительницы адвоката Лукьяновой Г.П. (доверенность от 20.04.2000г.), представителя Самарского областного Центра усыновления, опеки и попечительства Дисеновой Н.Р. (доверенность от 20.04.2000г. N655), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

гражданка Канады Элен Хеммингс обратилась в самарский областной суд с заявлением об установлении удочерения Ильичёвой Светланы Юрьевны, 15 декабря 1998 г. рождения, находящейся на воспитании в доме ребёнка г. Тольятти.

Решением Самарского областного суда от 7 сентября 1999 г. заявление Элен Хеммингс было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что такое удочерение суд посчитал не соответствующим интересам ребёнка, поскольку заявительница не состоит в браке, работает на ответственной должности в таможенных органах Канады, имеет на содержании удочерённую Сабрину, 17 декабря 1996 г. рождения, и не сможет осуществлять надлежащий уход ещё за одним малолетним ребёнком, страдающим рядом заболеваний.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Элен Хеммингс суд указал то, что она совместно проживает с Клодом Биссоном, также удочерившим Сабрину, который по российскому законодательству не может быть усыновителем ребёнка одновременно с лицом, с которым он не состоит в браке. Знакомые совместно проживающего с Элен Хеммингс и Клодом Биссоном сына последнего Максима Биссона, 25 октября 1984 г. рождения, отрицательно относятся в международному усыновлению и это вызывает у Максима переживания.

В решении указано также на то, что суду не представлены данные о том, что Ильичёва Светлана не может быть удочерена в России.

В кассационных жалобах Элен Хеммингс, Самарского областного Центра усыновления опеки и попечительства и в кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 124 СК РФ усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников.

Из материалов дела усматривается, что в региональный банк данных Ильичёва Светлана была поставлена на учёт 24 февраля 1999 г., со 2 апреля 1999 г. она состоит на учёте в государственном банке данных, но до настоящего времени востребована для усыновления российскими гражданами не была.

Из объяснений представителей органа опеки и попечительства в суде следует, что на учёте в региональном банке данных вместе со Светланой состояли 377 детей, из них в возрасте до 1 года - 117; кандидатов на усыновление было всего 29, их которых удочерить девочку в возрасте до 1 года хотела только одна пара кандидатов, и их желание было удовлетворено.

При таких обстоятельствах дела вывод суда об отсутствии данных о попытках устройства Ильичёвой Светланы в семью российских граждан обоснованным быть признан не может.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда о том, что удочерение девочки заявительницей противоречит российскому законодательству.

Перечень лиц, которые не могут быть усыновителями, приведён в ст. 127 СК РФ. Заявительница в этот перечень не входит и может быть усыновителем, тем более, что ранее она уже удочерила российского ребёнка и успешно справляется с его воспитанием.

Довод суда о том, что Элен Хэммингс и Клод Биссон не состоят в браке, в связи с чем они не могут быть усыновителями одного ребёнка, по данному делу правового значения не имеет, поскольку в суд с заявлением об установлении удочерения Элен Хэммингс обратилась одна, а не совместно с Клодом Биссном. Российскому законодательству усыновление ребёнка лицом, не состоящим в браке, не противоречит.

Заявительница в суде объясняла причины, по которым она не вступает в брак с Клодом Биссном, причём ссылалась на то, что эти причины напрямую связаны с имущественными интересами её детей и с её служебными взаимоотношениями с Клодом Биссном. Суд в решении доводы заявительницы не оценил и оставил без внимания такие существенные для данного дела обстоятельства, как то, что канадским законодательством признаются фактические браки, что Клод Биссон удочерил российскую девочку и совместно с заявительницей её воспитывает, что он выразил согласие на удочерение заявительницей ещё одного российского ребёнка, имеет намерение удочерить совместно с заявительницей и этого ребёнка.

Ссылка суда на негативное отношение приятелей сына Клода Биссона к международному усыновлению не является основанием для отказа Элен Хеммингс в удочерении Ильичёвой Светланы, поскольку данное обстоятельство, само по себе нуждающееся в дополнительной проверке, не входит в перечень обстоятельств, приведённых в ст. 127 СК РФ и препятствующих установлению удочерения.

Довод суда о том, что удочерение Ильичёвой Светланы Элен Хеммингс не соответствует интересам ребёнка, противоречит материалам дела и сделан без учёта и проверки юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что материальное положение Элен Хеммингс позволяет обеспечить второму ребёнку хорошие условия жизни и воспитания, позволит вылечить имеющиеся у девочки заболевания. По характеру работы заявительница может взять отпуск для ухода за ребёнком, а её способность обеспечить воспитание детей и надлежащий уход за ними подтверждается опытом предыдущего удочерения. Представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства судом не проверены и не оценены, в связи с чем вынесенное по делу решение не может быть признано соответствующим требованиям ст. ст. 50 и 197 ГПК РСФСР.

Решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 и 4 ст. 306 ГПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить все юридически значимые для дела обстоятельства и принять решение по существу заявленных требований с учётом представленных участвующими в деле лицами доказательств.

На основании п. 2 ст. 305, ст.ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Самарского областного суда от 7 сентября 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: