• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2000 года Дело N 8-Г00-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 8-Г00-3

г.Москва 5 мая 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В.

Корчашкиной Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2000 года частную жалобу Кулешовой М.В. на определение судьи Ярославского областного суда от 22 марта 2000 года, которым Кулешовой М.В. отказано в принятии жалобы о признании действий судьи незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л а:

Кулешова М.В. обратилась в Ярославский областной суд с жалобой на действия судьи Рыбинского городского суда Ярославской области Таламановой Т.А., в которой просила признать действия последней, связанные с осуществлением правосудия (по несвоевременному изготовлению мотивированного решения), незаконными и нарушающими ее права.

Определением судьи Ярославского областного суда от 22 марта 2000 года в принятии жалобы отказано на основании п.1 ст.129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Кулешовой М.В., подписанной ее представителем Кулешовым С.Л., ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии жалобы, судья правильно исходил из того, что предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве по первой инстанции не может быть дело, связанное с обязанием другого судьи совершить процессуальное действие в связи с принятием решения (изготовление решения) по судебному спору и обоснованно отказал в принятии жалобы на основании п.1 ст.129 ГПК РСФСР.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Исходя из указанной нормы закона, судья несет ответственность в порядке регресса и лишь при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, действия судьи, совершенные им при рассмотрении конкретных гражданских дел (связанные с осуществлением правосудия), не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”. Они могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР (главы 34, 35, 36 ГПК РСФСР).

Таким образом с доводом жалобы о нарушении права на судебную защиту Кулешовой М.В. согласиться нельзя.

В случае, если действия судьи умаляют авторитет судебной власти, жалобы и заявления рассматриваются квалификационными коллегиями судей, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ярославского областного суда от 22 марта 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Кулешовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 8-Г00-3
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 мая 2000

Поиск в тексте