СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2000 года Дело N 85-оо-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДелоN 85-ГОО-1

г.Москва 3 февраля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В.Манохиной

судей Н.К.Толчеева

В.Н.Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2000 г. дело по жалобе территориальной профсоюзной организации “Кондровский бумажник на действия окружной избирательной комиссии Дзержинского избирательного округа N 85 Калужской области по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по кассационной жалобе территориальной профсоюзной организации “Кондровский бумажник” на решение Калужского областного суда от 14 декабря 1999 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры -Российской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением окружной избирательной комиссии Дзержинского избирательного округа N 85 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 ноября 1999 г. N 62 зарегистрированному кандидату М.В.Глазунову было вынесено предупреждение о нарушении требований Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” в связи с представлением недостоверных сведений об имуществе, принадлежащего Глазунову на праве собственности. При проверке достоверности об имуществе было установлено, что Глазунов в представленных в избирательную комиссию сведениях не указал автомашину марки “Хондай-Акцент”, принадлежащую ему на праве собственности.

Территориальная профсоюзная организация “Кондровский бумажник” обратилась в Калужский областной суд с жалобой об отмене указанного постановления, отмене регистрации кандидата в депутаты Глазунова, состоявшейся 13 октября 1999 г.

В подтверждение требований организация указала, что действия окружной избирательной комиссии не основаны на законе.

Представление Глазуновым недостоверных сведений о своем имуществе считает существенным нарушением закона, которое должно повлечь отмену его регистрации как кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Председатель окружной избирательной комиссии и заинтересованное лицо М.В.Глазунов с требованиями профсоюзной организации не согласились, указав, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе профсоюзная организация “Кондровский бумажник”, считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.91 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 июня 1999 г. N 121-ФЗ в случае нарушения зарегистрированным кандидатом настоящего Федерального закона соответствующая избирательная комиссия вправе вынести этому зарегистрированному кандидату предупреждение, которое доводится до сведения избирателей через средства массовой информации либо иным способом.

В пункте 3 названного закона перечислены основания, по которым избирательная комиссия или суд не позднее чем в день, предшествующей дню голосования может отменить регистрацию кандидата. Согласно подпункта “а” этого пункта регистрация может быть отменена в случае, если нарушение настоящего Федерального закона, указанное в пункте 2 настоящей статьи обнаружено после регистрации кандидата.

Подпунктом “а” пункта 2 ст.91 названного закона предусмотрено, что избирательная комиссия вправе отказать в регистрации кандидата если установлено, что сведения, представляемые кандидатом в соответствии с настоящим Федеральным законом недостоверны и их недостоверность носит существенный характер.

Таким образом регистрация кандидата может быть отменена избирательной комиссией, если будет установлено, что сведения, представляемые кандидатом в соответствии с указанным законом, не только не достоверны, но их недостоверность носит существенный характер.

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривалось участниками процесса, что кандидат в депутаты М.В.Глазунов не указал в сведениях об имуществе то, что у него в собственности значится автомобиль марки “Хондай-Акцент”, приобретенный им в 1995 г.

При таком положении правильным является вывод избирательной комиссии и суда о том, что Глазуновым указаны недостоверные сведения об имуществе.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства обоснованным является вывод о том, что это нарушение не носит существенный характер. Указанный автомобиль на основании генеральной доверенности, оформленной через нотариальную контору в 1996 г. был передан Колосовой, она имела право на его продажу. Согласно письменного договора купли-продажи автомашины от 26 ноября 1996 г. Глазунов продал автомашину Колосовой за 15 миллионов, неденоминированных рублей. В договоре указано, что Глазунов получил от Колосовой деньги, а ей передал автомашину и доверенность.

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно согласился с выводом избирательной комиссии о том, что допущенное Глазуновым нарушение не носит существенный характер и вынесение ему предупреждения соответствует характеру допущенного им нарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что Глазуновым допущены грубые нарушения требований закона и были основания для отмены его регистрации, не может быть поводом к отмене решения суда, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Все юридически значимые по делу обстоятельства учтены судом и получили его оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калужского областного суда от 14 декабря 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу территориальной профсоюзной организации “Кондровский бумажник” оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: