• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2000 года Дело N 87-Г00-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 87-Г00-2

г.Москва 31 января 2000г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н.Лаврентьевой

судей А.М.Маслова

Г.В.Манохиной

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 1999 г. дело по жалобе Епифанова Виктора Васильевича на постановление окружной избирательной комиссии Костромского одномандатного избирательного округа N 94 “О регистрации А.Н.Лутченкова кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” по кассационной жалобе В.В.Епифанова на решение Костромского областного суда от 17 декабря 1999 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения председателя окружной избирательной комиссии Костромской области В.В.Смирнова, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением окружной избирательной комиссии Костромского одномандатного избирательного округа N 94 от 30 октября 1999 года N 40 А.Н.Лутченков был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В.В.Епифанов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно противоречит требованиям Федерального Закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”. Одним из оснований регистрации Лутченкова кандидатом в депутаты послужило внесение им избирательного залога в сумме 83490 рублей 19 октября 1999 года. Лутченковым было указано в документах, что его избирательный фонд состоит из собственных средств и из этих же средств им оплачен залог. Однако впоследствии, в средствах информации и избирателям Лутченков сообщил, что деньги для внесения избирательного залога ему дали друзья. По мнению Епифанова, Лутченков представил в избирательную комиссию недостоверные сведения об источниках средств избирательного залога, так как должен был отразить в своем финансовом отчете, что получил средства для внесения избирательного залога от добровольных пожертвований граждан.

Епифанов просил отменить постановление избирательной комиссии в связи с тем, что Лутченковым, по его мнению, был нарушен порядок формирования и расходования средств.

Представитель окружной избирательной комиссии и заинтересованное лицо А.Н.Лутченков с жалобой Епифанова не согласились.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Епифанов, считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего постановленные в жалобе вопросы.

Статьей 91 Федерального закона Российской Федерации “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” от 14 июня 1999 года N 121-ФЗ предусмотрены основания отказа в регистрации кандидата. Согласно подпункта “а” названной нормы, избирательная комиссия вправе отказать в регистрации кандидата в случае, если установлено, что сведения, представляемые кандидатом в соответствии с настоящим Федеральным законом, недостоверны и их недостоверность носит существенный характер.

Судом установлено, что избирательная комиссия не располагала данными, свидетельствующими о том, что кандидатом в депутаты Лутченковым были представлены какие-либо недостоверные сведения.

Для регистрации Лутченков представил в избирательную комиссию документы, предусмотренные ст.45 указанного Закона, а также расчетный документ, подтверждающий перечисление на специальный счет избирательной комиссии денежных средств в сумме 83490 руб. в качестве избирательного залога. Эта сумма была внесена из избирательного фонда кандидата.

Довод жалобы о том, что внесенные суммы не являются собственностью Лутченкова, а представляют собой добровольные пожертвования граждан и юридических лиц, суд правильно признал неосновательным. Судом установлено, что часть денежных средств является накоплениями семьи Лутченкова, а часть он взял взаймы по договору займа у своего друга Валдаева В.Е. (л.д.30).

Ссылка Епифанова, что деньги, полученные по договору займа не являются собственностью Лутченкова правильно признана судом ошибочной как противоречащая ст.218 ГК РФ.

Не может быть основанием к отмене решения суда ссылка в кассационной жалобе на то, что заемные средства не подпадают под определение “собственных средств кандидата, предусмотренных подпунктом “а”, п.2 ст.62 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”. Эта норма не противоречит требованиям ст.218 ГК РФ, в ней указано, что избирательные фонды кандидатов, зарегистрированных кандидатов, могут формироваться за счет собственных средств кандидата, зарегистрированного кандидата, которые в совокупности не могут превышать минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на день официального опубликования (публикации) решения о назначении (проведении) выборов депутатов Государственной Думы, более чем в тысячу раз.

Нарушений этой нормы Лутченковым не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

решение Костромского областного суда от 17 декабря 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.Епифанова оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 87-Г00-2
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 31 января 2000

Поиск в тексте