СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2000 года Дело N 88-Г00-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 88-Г00-2

г.Москва 4 апреля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2000 г. кассационную жалобу Шульги Н.А., Тищенко В.С., Еремина В.В., Плетнева О.Н. и Бычковой Т.И. на решение Томского областного суда от 14 февраля 2000 г. по делу о признании нормативных актов Томской Городской Думы недействительными.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Коптевой Л.И. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 ноября 1999 г. состоялось решение Томской Городской Думы, которым с 1.12.99 г. досрочно прекращены депутатские полномочия трех депутатов по Вузовскому избирательному округу N 1 и Кировскому избирательному округу N 2 г. Томска (пункт 1); на 20.02.2000 г. назначены выборы в Городскую Думу для избрания выбывших депутатов (пункт 2); удовлетворено личное заявление мэра г.Томска о прекращении его полномочий с 19.02.2000 г. (пункт 3) и назначены выборы нового мэра на 20.02.2000 г. (пункт 4).

Решением Томского областного суда от 6.01.2000 г. назначение выборов главы города на 20.02.2000 г. признано недействительным.

13.01.2000 г. Городская Дума решением N 196 ХХУШ (чрезвычайного Собрания отменила пункт 3 своего решения от 26.11.99 г. о прекращении полномочий мэра с 19.02.2000 г., а последующим решением N 198 единовременно сократила срок его полномочий до 25.03.2000 г. и назначила выборы нового мэра г. Томска на 26.03.2000 г., совместив их с выборами Президента Российской Федерации.

Одновременно ею было принято решение (N 195) об изменении даты выборов в Городскую Думу по выборам выбывших депутатов по избирательным округам N 1 и N 2 и назначении в них выборов на 26.03.2000 г.

Депутаты Томской Городской Думы – Еремин В.В., Шульга Н.А., Плетнев О.Н., Бычкова Т.И., а также Тищенко В.С. обратились в суд с заявлением (жалобой) о признании указанных решений Томской Городской Думы, а также п.2 решения от 26.11.99 г. в редакции от 13.01.2000 г. о назначении выборов депутатов Городской Думы недействительными как несоответствующих требованиям действующего законодательства.

По их мнению основанием выборов главы муниципального образования должно быть досрочное прекращение его полномочий, а не сокращение полномочий действующего мэра, как это указано в решении N 198 от 13.01.2000 г.; решение N 196 от 13.01.2000 г. об отмене решения о прекращении полномочий мэра было принято с нарушением установленного порядка; выборы депутатов в Городскую Думу по названным округам проводиться не должны, так как законодательством области предусмотрен институт резервных депутатов и должно быть принято решение о передаче депутатских мандатов выбывших депутатов резервным депутатам.

Решением Томского областного суда от 14.02.2000 г. в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

В кассационной жалобе Еремин В.В., Плетнев О.Н., Шульга Н.А., Тищенко В.С. и Бычкова Т.И. просят решение суда изменить, их заявление удовлетворить, ссыцлаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.

Обсуждая вопрос о законности оспариваемых заявителями решений Томской Городской Думы, суд на основе правильного применения пп. “б”, “н” ч.1 ст.72, ст.76, ст.ст.12,130 Конституции РФ; ст.ст.4,6,8,18,44 ФЗ от 28.08.95 г. “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (с последующими изменениями и дополнениями); ст.ст.59,66 ФЗ от 19.09.97 г. “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (в редакции ФЗ от 30.03.99 г.); п.1 ст.31; п.3 ст.25; п.1 ст.26; п.4 ст.31 Устава г. Томска; ст.4 Закона Томской области от 9.10.97 г. “О статусе депутата представительного органа и выборного должностного лица местного самоуправления в Томской области” и Временного Регламента работы Томской городской Думы от 5.05.94 г. обоснованно пришел к выводу, что решения, по поводу которых возник настоящий спор приняты представительным органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры принятия решения N 196 от 13.01.2000 г. об отмене решения от 26.11.99 г. в части досрочного прекращения полномочий мэра с 19.02.2000 г. судом тщательно проверялись и не нашли подтверждения.

Более того, как видно из протокола ХХУШ (чрезвычайного) собрания депутатов Томской Городской Думы от 13.01.2000 г. на собрании присутствовали все 15 действующих депутатов (у троих – Дронникова, Шевелева и Коврижных полномочия прекращены с 1.12.99 г.), за отмену п.3 решения Городской Думы от 26.11.99 г. проголосовали 11, то есть не только более половины, но и более 2/3 депутатов, что находится в полном соответствии с п.3 ст.29, п.4 ст.31 Устава г.Томска; п.3 ст.4 Закона области “О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Томской области” и ст.ст.5,31 Временного регламента работы Томской Городской Думы, утвержденного ее решением от 5.05.94 г.(л.д.25-39).

Право же представительного органа местного самоуправления на отмену своих решений предусмотрено п.2 ст.44 выше названного Федерального Закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о неправомерности сокращения Городской Думой срока полномочий мэра города.

Принимая такое решение (N 198 от 13.01.2000 г.) о сокращении его полномочий до 4-х месяцев и совмещая новые выборы мэра с выборами Президента РФ на 26.03.2000 г., Томская городская Дума нарушений установленных на этот счет п.7 ст.66 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” от 19.09.97 г. (с последующими изменениями и дополнениями) положений не допустила.

Таким образом, все оспариваемые заявителями нормативные акты были приняты Томской Городской Думой в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.294,311, п.1 ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Томского областного суда от 14 февраля 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульги Н.А., Тищенко В.С., Еремина В.В., Плетнева О.Н. и Бычковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: