• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2000 года Дело N 93-В00пр-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 93-В00пр-9

г.Москва 13 июня 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П.Кнышева

судей Ю.Г.Кебы

В.П.Василевской

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2000 г. протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Магаданского городского суда от 7 июля 1999 г. по иску Тихомировой Милинитины Семеновны к ОАО “Магаданский морской торговый порт” о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Коптевой Л.И., поддержавшей протест, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 февраля 1993 г. Тихомирова М.С. заключила с ОАО “Магаданский морской торговый порт” договор на перевозку в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении контейнера с домашними вещами на сумму 500 тысяч руб. из г.Магадана до г.Буй Костромской обл. Северной железной дороги.

В августе 1994 г. Тихомирова М.С. обратилась в суд с иском к ОАО “Магаданский морской торговый порт” с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что контейнер с вещами в место назначения не поступил, что повлекло причинение ей материального ущерба и морального вреда.

Дело рассматривалось судебными инстанциями Магаданской области неоднократно.

Решением Магаданского городского суда от 7 июля 1999 г. с Магаданского торгового порта в пользу Тихомировой взыскано 325628 руб. 87 коп. в возмещение ущерба и 5000 руб. компенсации морального вреда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте Заместителя Генерального прокурора, внесенном в судебную коллегию Верховного Суда РФ из-за отсутствия кворума в Магаданском областном суде, ставится вопрос об отмене решения и направлении дела в суд на новое рассмотрение ввиду неправильного исчисления суммы материального ущерба, причиненного истице невыполнением ответчиком принятых обязательств по доставке контейнера с вещами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и в протесте прокурора не оспаривается, что заключенный 19.02.93 г. договор перевозки имущества Тихомировой Магаданским морским торговым портом не был исполнен, принятые к перевозке домашние вещи истицы в пункт назначения не доставлены, своевременно поданная на этот счет ее претензия не была удовлетворена.

Обсуждая заявленные Тихомировой требования по возмещению причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7.02.92 г. “О защите прав потребителей”, предусматривающим полное возмещение убытков и сверх того – взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по оказанию услуги.

С учетом указанных требований закона и инфляционных процессов в стране вывод суда о возмещении истице материального ущерба с применением индексации является правильным.

Вместе с тем, применение к данным правоотношениям, возникшим в феврале 1993 г., сводного индекса потребительских цен с включением в него периода 1992 г. – неправомерно и противоречит ст.8 ГК РФ.

Кроме того, указав в решении на необходимость взыскания с ответчика в пользу Тихомировой неустойки за каждый день просрочки в выполнении ее требования о возврате вещей и возмещении причиненного ущерба, суд, тем не менее, фактически ее не взыскал, и соответствующего расчета не произвел, что повлекло ущемление установленных законом прав и интересов истицы, являющейся пенсионеркой и лишившейся по вине ответчика всего своего имущества.

Таким образом, по делу допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РСФСР влечет отмену судебного решения в надзорном порядке.

При повторном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и постановить новое решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь п.2 ст.329 ч.2 ст.327 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда 7 июля 1999 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, удовлетворив протест прокурора.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 93-В00пр-9
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 июня 2000

Поиск в тексте