• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2000 года Дело N 93-Г00-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 93-Г00-10

г.Москва 30 июня 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2000 г. частную жалобу Тыравского Б.Г. на определение судьи Магаданского областного суда от 24 апреля 2000 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тыравский Б.Г. обратился в Магаданский областной суд с иском к Магаданскому городскому суду и Управлению финансов Магаданской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что Магаданский городской суд в течение двух лет держал без движения его жалобу на действия Магаданского таможенного комитета, а затем вернул без рассмотрения с разъяснением необходимости обращения с ней по подведомственности в арбитражный суд, чем причинил ему моральные страдания и ущерб.

Определением судьи Магаданского областного суда от 24 апреля 2000 г. в принятии иска отказано ввиду неподсудности данного спора областному суду по п.7 ст.129 ГПК РСФСР. Одновременно разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в Магаданский городской суд.

В частной жалобе Тыравский просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и проверив приобщенные к ней материалы, находит определение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обсуждая вопрос о принятии заявления к своему производству, судья обоснованно пришла к выводу, что оно не подлежит рассмотрению Магаданским областным судом.

Вместе с тем, доводы судьи о его подсудности районному (городскому) народному суду на основании ст.113 ГПК РСФСР являются ошибочными.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, но такого Тыравским не представлено.

Кроме того, жалобы на действия либо бездействия судьи, умаляющие авторитет судебной власти, рассматриваются квалификационными комиссиями судей на основании утвержденного постановлением Верховного Суда РФ от 13.05.93 г. Положения о квалификационных коллегиях судей, однако этот порядок рассмотрения заявлений и жалоб не относится к числу судебных.

Таким образом, Тыравскому Б.Г. следовало отказать в принятии искового заявления, но по другим основаниям, то есть, ввиду его неподведомственности судам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определение судьи изменить, а потому, руководствуясь п.3 ст.317 ГПК РСФСР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

состоявшееся 24 апреля 2000 г. определение судьи Магаданского областного суда изменить; отказать Тыравскому Б.Г. в принятии искового заявления к Магаданскому городскому суду, Управлению финансов администрации Магаданской области о возмещении ущерба и компенсации моральноговреда по п.1 ст.129 ГПК РСФСР ввиду его неподведомственности судам.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Тыравского Б.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 93-Г00-10
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 30 июня 2000

Поиск в тексте