• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2001 года Дело N 25-Г01-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N25-Г01-8

г.Москва 4 июня 2001 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н.Лаврентьевой

судей Г.В.Макарова

В.Б.Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2001 г. гражданское дело по заявлению ООО “Сириус”, ЗАО “Сизиф”, предпринимателей Куванаевой Г.А., Примечаева А.Ю., граждан Коробейникова Г.Я., Курганова В.И., Фролова И.В., Каржавина А.М., Рулева А.В., Рыбникова А.Х., о признании недействительными постановлений Главы администрации Астраханской области : N178 от 22 мая 2000 г. “О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. N616”; N340 от 5 октября 2000 г. “О внесении изменений и дополнений в постановление Главы Администрации области от 22 мая 2000 г. N178”; N17 от 19 января 2001 г. “О мерах по реализации Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N169-ФЗ” по кассационным жалобам Куванаевой Г.А., Примечаева А.Ю., Стукалова В.Г., Кандальского А.В., Хозлина П.Н., Шадрина А.В. на решение Астраханского областного суда от 21 марта 2001 г., которым постановлено: “В удовлетворении заявлений ООО “Сириус”, ЗАО “Сизиф”, предпринимателей Куванаевой Г.А., Примечаева А.Ю., граждан Коробейникова В.Я., Курганова В.И., Фролова И.В., Каржавина А.М., Рулева А.В., Рыбникова А.Х. о признании недействительными постановлений Главы администрации Астраханской области N178 от 22 мая 2000 г. “О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. N616”, N340 от 5 октября 2000 г. “О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации от 22 мая N178”, N17 от 19 января 2001 г. “О мерах по реализации Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N169-ФЗ” – отказать”.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Главой администрации Астраханской области во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. N616 “О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики” в целях предупреждения хищений цветных и черных металлов на экономических объектах области были изданы постановления N178 от 25 мая 2000 г. “О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. N616”, N340 от 5 октября 2000 г. “О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации области от 22 мая 2000 г. N178” и N17 от 19 января 2001 г. “О мерах по реализации Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N169-ФЗ”.

ООО “Сириус”, ЗАО “Сизиф”, предприниматели Куванаева Г.А., Примечаев А.Ю., граждане Коробейников В.Я., Курганов В.И., Фролов И.В., Каржавин А.М., Рулев А.В. и Рыбников А.Х. обратились в суд с заявлением о признании недействительными вышеназванные постановления по мотиву их несоответствия Конституции РФ и федеральному законодательству.

В судебном заседании представитель ЗАО “Сизиф” Вакулин П.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что постановление Главы администрации N178 от 22 мая 2000 г. с внесенными в него изменениями постановлением N340 от 5 октября 2000 г. являются незаконными и противоречат действующему федеральному законодательству и Конституции РФ, а именно Федеральному закону “Об отходах производства и потребления” (ст.4, п.4, и ст.3) ст.ст.221, 226 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения в собственность общедоступных для сбора вещей и движимых вещей, от которых собственник отказался, незаконно введя запрет на сбор и добычу общедоступных вещей. Считает, что Глава администрации превысил свои полномочия принятием актов несоответствующих действующим законам и нарушил права организаций и граждан, занимающихся таким видом деятельности как заготовка, переработка, реализация лома и отходов черных и цветных металлов. В связи с этим недействительными являются Перечень предметов из цветного и черного металлов, скупку которых разрешается производить, и Единый порядок осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Астраханской области. В своей деятельности они руководствовались только Федеральными Законами и Конституцией РФ, не взирая на введенные запреты и ограничения, поэтому материальный ущерб ими не причинен.

Представитель ООО “Сириус” Стукалов В.Г., предприниматели Куванаева Г.А. и Примечаев А.Ю., граждане Рыбников А.Х. и Фролов И.В. заявление поддержали, согласившись с мнением представителя ЗАО “Сизиф” и дополнили, что постановлениями N178 и 340 утвержден, затем изменен перечень предметов бытового назначения, скупку которых разрешено производить у населения. В процессе разрешения спора Глава администрации принял постановление N17 от 19 января 2001 г. “О мерах по реализации Федерального Закона от 29 декабря 2000 г. N169-ФЗ” и утвердил новый перечень предметов (из цветного металла), разрешенных для приема от физических лиц. В этом перечне уменьшено количество предметов, чем более усугубились их нарушенные права.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах заявителей указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалоб указано на то, что с мотивами решения суда нельзя согласиться в связи с их незаконностью. Так, ссылка на ст.80 Конституции РФ и Указ Президента РФ N616 “О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики” указывает лишь на целесообразность оспариваемых постановлений, но при этом не учтено положений ст. ст.8, 15 и 34 Конституции РФ, которыми гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; эти требования должны соблюдаться при принятии правовых актов и в деятельности госорганов и должностных лиц; граждане имеют право на свободное использование своих способностей и имущества; указанные принципы отражены и в ст. ст. 1, 2, 3 ГК РФ. Указание в решении о соответствии оспариваемых постановлений ФЗ от 29 декабря 2000 г. “О внесении изменений и дополнений в ФЗ “Об отходах производства и потребления” и ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” является несостоятельным, так как данным законом из полномочий субъектов изъято то немногое, что у них было и вопросы обращения с отходами отнесены к регулированию исключительно Правительства РФ. Неправильным является и указание в решении на отсутствие противоречий постановлений Губернатора с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства РФ 15 июля 1999 г. и ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности”, так как устанавливать наличие противоречий и не требуется, поскольку оспариваемые постановления уже противоречат ФЗ “Об отходах производства и потребления” и Закону РСФСР от 22 марта 1991 г. “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”. Не мотивировано суждение суда о соответствии оспариваемых актов субъекта нормативным актам страны, имеющих большую юридическую силу.

В жалобах указывается также о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, в частности, нарушении требований ст.197 ГПК РСФСР об указании регулирующих рассматриваемые правоотношения законов, бремя доказывания необоснованно было возложено на заявителей. Решение суда противоречит фактическим обстоятельствам; не учитывает того, что оспариваемые акты изданы Главой администрации с превышением его полномочий, они вторгаются в сферу федерального нормотворчества; статьей 49 ГК РФ установлено правило, согласно которому коммерческие организации могут осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом; по своему содержанию оспариваемые акты при их цели устранить недобросовестные действия в сфере лома черных и цветных металлов создают необоснованные ограничения для нормальной коммерческой деятельности, реализации прав и интересов граждан, экологической обстановки и т.п.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При постановлении решения по делу суд считал установленным и исходил из того, что в связи с участившимися хищениями цветных и черных металлов Президентом РФ 31 марта 2000 г. был издан Указ N616 “О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики”, которым предусмотрено, что физические лица могут реализовывать лом цветных и черных металлов, образующегося в быту и принадлежащего им на праве собственности. Юридические лица и зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей граждане – в случае, если лом образовался у них в порядке, предусмотренном ФЗ “Об отходах производства и потребления”, либо если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанный лом. Органам государственной власти субъектов РФ рекомендовано определить перечень видов лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и подлежащего приему от физических лиц.

Оспариваемые заявителями акты изданы должностным лицом в пределах его компетенции и их содержание в окончательной редакции в противоречии с федеральным законодательством, относящимся к рассматриваемой сфере, не находится.

Такое суждение суда по делу является правильным, так как соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены. Доводы кассационных жалоб не опровергают вывода суда, так как в них не приведено конкретных доказательств того, что оспариваемые акты противоречат федеральному законодательству. Указание же на то, что в этих актах не соблюдены конституционные и другие правовые принципы о единстве экономического пространства, свободном перемещении товаров и финансовых средств, свободе экономической деятельности и т.п., не может быть признана состоятельным, так как данное утверждение сделано без учета внесенных изменений в оспариваемые акты, последняя редакция которых оснований для такого довода не давала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Астраханского областного суда от 21 марта 2001 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО “Сизиф”, Куванаевой Г.А. и других – без удовлетворения.

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 25-Г01-8
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 июня 2001

Поиск в тексте