• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 февраля 2000 года Дело N 42-000-1

Дело N 42-000-1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 февраля 2000 года дело по кассационным жалобам осуждённых Васькина С.С., Шанукова В.Н., Липина А.А., адвокатов Бургустинова С.А., Эльдеева Т.Х., Фролова Е.Ю., потерпевшего Юдина Г.В. и его представителя- адвоката Тринитатского А.В. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 1999 года, по которому

В а с ь к и н Сергей Сергеевич 17 апреля 1958 года рождения, уроженец пос. Кетченеры Кетченеровского района Республики Калмыкия, с высшим образованием, судимый 12 октября 1993 года по ст.147 ч.3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 23 мая 1994 года по ст.211 ч.3 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы с поглощением наказания по предыдущему приговору,

-осуждён к лишению свободы по ст.33 п.п. 3 и 5 и ст.105 ч.2 п. “б” УК РФ на 17 лет, по ст. 222 ч.4 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ на 2 года и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 18 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 мая 1994 года и окончательно Васькину С.С. назначено лишение свободы на 21 (двадцать один) в исправительной колонии особого режима,

Ш а н у к о в Владимир Николаевич 22 апреля 1963 года рождения, уроженец гор. Элисты, со средним специальным образованием, судимый 9 декабря 1992 года по ст.ст.117 ч.3, 218 ч.1 и 206 ч.2 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы; 9 августа 1993 года по ст.ст.15 и 102 п. “з” УК РСФСР на 8 лет лишения свободы с поглощением наказания по предыдущему приговору,

-осуждён по ст.105 ч.2 п.п. “б,д,н” УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ на 19 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 августа 1993 года и окончательно Шанукову В.Н. назначено лишение свободы на 21 (двадцать один) год в исправительной колонии особого режима с отбыванием в соответствии со ст.58 ч.2 УК РФ части наказания в виде 5 лет лишения свободы в тюрьме,

и

Л и п и н Андрей Александрович 4 июня 1975 года рождения, уроженец гор. Элисты, со средним образованием, судимый 12 марта 1996 года по ст.103 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы,

-осуждён по ст.316 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 марта 1996 года и окончательно Липину А.А. назначено лишение свободы на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шанукова В.Н. и Васькина С.С. солидарно в пользу Юдина Г.В. 300 000 рублей в возмещение материального ущерба и с Васькина С.С. в пользу Юдина Г.В. 100 000 рублей возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., и заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васькин С.С. осуждён за организацию убийства Юдиной Л.А. и пособничество в её убийстве в связи с связи с осуществлением ею служебной деятельности, а также за незаконное ношение холодного оружия.

Шануков В.Н. признан виновным в убийстве Юдиной Л.А. в связи с осуществлением ею служебной деятельности, с особой жестокостью, неоднократно, а Липин А.А. - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Липин виновным себя признал полностью, Шануков - частично, Васькин вину отрицал.

В кассационных жалобах:

осуждённый Васькин, анализируя материалы дела, утверждает, предварительное следствие проведено с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального законов. Шануков, Липин и свидетель Босхомджиев показания на предварительном следствии дали под психологическим воздействием. Помимо этого показания Шанукова являются противоречивыми и взаимоисключающими. Вывод суда о том, что он, Васькин, пытался вывести Юдину из политической борьбы является абсурдным. Показания свидетеля Дорджиевой об этом ничем не подтверждены. Указывает на то, что Шануков и Липин изготовили соответственно нож и ножны к нему в исправительной колонии. Выемка же у него, Васькина, ножей была произведена с нарушением закона. Ставит вопрос от отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,

адвокат Бургустинов в защиту Васькина указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие доказательств вины Васькина во вменённых ему преступлениях. Ссылается на нарушение норм Конституции Российской Федерации и уголовно- процессуального закона. В частности, дело рассмотрено незаконным составом суда. Кроме того, была нарушена тайна совещательной комнаты. Помимо этого, признав Васькина виновным в организации убийства Юдиной и пособничестве в его совершении, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Утверждает, что показания Шанукова на предварительном следствии от 2 апреля 1999 года были получены в результате недозволенных методов ведения следствия, с нарушением права на защиту и в судебном заседании не оглашались. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение,

осуждённый Шануков, анализируя материалы дела, ссылается на нарушение по нему норм Конституции Российской Федерации и уголовно- процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно признал, что убийство Юдиной было совершено с особой жестокостью и было связано с её служебной деятельностью. Ссылается на заинтересованность в исходе дела её мужа, попытку свидетелей Колесника и Мацакова ввести суд в заблуждение, рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Чавлиева. Выражает несогласие с взысканной с него суммой денег в возмещение морального вреда. Утверждает, что у него встреча с Юдиной произошла с намерением последней приобрести квартиру. Однако в процессе встречи у него с ней произошла ссора. Указывает на то, что показания на предварительном следствии 2 апреля 1999 года дал в результате недозволенных методов ведения следствия, а также на то, что в судебном заседании протокол указанного допроса оглашён не был. Ссылается на нарушение его права на защиту на предварительном следствии, недозволенные методы ведения следствия, помимо него, в отношении остальных осуждённых и свидетеля Босходжиева. Указывает на необходимость назначения в отношении него комплексной судебно- психолого- психиатрической экспертизы. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение,

адвокат Эльдеева в защиту Шанукова, ссылаясь на неисследованность материалов дела, утверждает, что его действия квалифицированы неправильно. Убийство Юдиной им совершено в процессе ссоры и аффекта. Вывод же суда о мотиве убийства в связи с её служебной деятельностью не доказан. Сомнителен также вывод об убийстве потерпевшей с особой жестокостью. Указывает на то, что показания 2 апреля 1999 года на предварительном следствии Шануков дал в результате недозволенных методов ведения следствия. При этом было нарушено его право на защиту. Кроме того, в судебном заседании указанный протокол допроса не оглашался. Ссылается на необходимость проведения в отношении Шанукова стационарной судебно- психиатрической экспертизы и нарушение тайны совещательной комнаты. Приговор просит изменить, переквалифицировав действия Шанукова на ст.107 УК РФ, и отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение,

осуждённый Липин указывает на несогласие с приговором, так как часть его показаний искажена, а часть показаний добыта в результате недозволенных методов ведения следствия. Ссылаясь на неисследованность материалов дела и нарушение норм уголовно- процессуального закона, приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение,

адвокат Фролов в защиту Липина утверждает, что приговор в отношении него постановлен на предположениях. Вина его во вменённом преступлении не доказана. Липин не сообщил в органы милиции о совершённом Шануковым преступлении, так боялся за свою и своих родных жизнь. Указывает на то, что в судебном заседании не был оглашён протокол допроса Шанукова от 2 апреля 1999 года, а также на незаконный состав суда и нарушение тайны совещательной комнаты. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,

потерпевший Юдин ссылается на неправильность квалификации действий Васькина и Шанукова и мягкость назначенного им наказания, а также на то, что по делу не установлен круг лиц, причастных к убийству его жены. Утверждает, что органы следствия нарушили требования ст.20 УПК РСФСР и других норм уголовно- процессуального закона. Приговор просит отменить,

представитель потерпевшего Юдина- адвокат Тринитатский , указывая на неполноту предварительного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильность квалификации содеянного Васькиным и Шануковым и мягкость назначенного им наказания, приговор просит отменит и дело направить на новое расследование.

Государственный обвинитель Саламов в возражениях на кассационные жалобы осуждённых Васькина, Шанукова, адвокатов Бургустинова, Эльдеевой и потерпевшего Юдина указывает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Васькина, Шанукова и Липина обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб – неосновательными.

Как видно из материалов дела, 8 июня 1998 года в Ярморочном пруду гор. Элисты был обнаружен труп Юдиной Л.А. со следами насильственной смерти. На её трупе были обнаружены телесные повреждения в области головы, лица, шеи, грудной клетки, правой и левой рук и левой ноги.

По заключению судебно- медицинского эксперта смерть Юдиной Л.А. наступила 7 июня 1998 года между 21 и 23 часами от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото- резаного ранения левой половины грудной клетки со сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого и сердца. Указанное повреждение, а также четыре повреждения в области головы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Осуждённый Шануков в судебном заседании подтвердил, что убийство Юдиной Л.А. совершил он.

Из показаний Шанукова на предварительном следствии от 2 апреля 1999 года усматривается, что убийство Юдиной Л.А. организовал осуждённый Васькин. Он же был и пособником убийства. Осуждённый же Липин принял участие в укрывательстве совершённого им убийства Юдиной.

Так, из указанных показаниях Шанукова на предварительном следствии видно, что на протяжении нескольких месяцев до совершения преступления Васькин проводил с ним беседы о том, что редактор газеты “Советская Калмыкия сегодня” Юдина своей профессиональной деятельностью создаёт помехи некоторым влиятельным людям в республике, в связи с чем её необходимо убрать. Поскольку на тот период у него возникли проблемы в отношениях с администрацией колонии- поселении, где он отбывал наказание, а также имелись значительные финансовые затруднения, он, испытывая чувство безысходности, согласился совершить её убийство. Тем более, что Васькин дал ему обещание в этом случае решить все его проблемы.

Кроме того, Шануков при допросе 2 апреля 1999 года подтвердил, что в соответствии с разработанным Васькиным планом он 6 июня 1998 года позвонил Юдиной домой, представился ей знакомым Босходжиева и попросил о встрече в тот же вечер у кинотеатра “Октябрь”, расположенного вблизи дома, в котором она проживала. Юдина согласилась, однако на встречу пришла со своим мужем. Отойдя с ней в сторону, он, как его инструктировал Васькин, сообщил ей, что является бывшим работником Агентства развития и сотрудничества при Президенте Республики Калмыкия и обижен незаслуженным увольнением, поэтому готов предоставить ей копии документов, могущих скомпрометировать некоторых лиц из администрации республики. Юдина заинтересовалась этой информацией и он договорился с ней о встрече на следующий день.

Из вышеназванных показаний Шанукова видно, что он утром 7 июня 1998 года передал содержание разговора с Юдиной Васькину и тот через своего знакомого Очирова подыскал квартиру для встречи с Юдиной. Очиров познакомил его с Чавлиевым, который согласился предоставить им свою квартиру для встречи интимного характера, как это объяснил Чавлиеву Васькин через Очирова.

Как далее показал Шануков, около 19 часов 30 минут того же дня он на такси подъехал к пешеходному переходу у кинотеатра “Октябрь”, где его поджидала Юдина, и отвёз её на квартиру Чавлиева. Там он напал на Юдину и стал наносить ей удары по голове заранее подготовленной металлической ножкой от стула. Кроме того, душил её подобранным на месте капроновым шнуром, наносил удары также кухонным ножом, который при этом сломался. Юдина от его ударов потеряла сознание. Он вызвал по рации находившегося у подъезда Васькина, который, войдя в квартиру и увидев лежащую на полу без сознания Юдину, протянул ему принесенный с собой нож и потребовал добить её. Он взял нож Васькина и нанёс им удар Юдиной в область сердца. После этого с целью сокрытия следов преступления, поскольку Васькин категорически отказался помогать ему, он вместе с Васькиным на автомашине последнего проехал к дому, где проживал его знакомый по исправительной колонии Липин, вызвал последнего а улицу и приехал с ним в квартиру Чавлиева, откуда они вынесли труп Юдиной, отвезли его к Ярмарочному пруду и в нём утопили. После этого вернулись в квартиру Чавлиева, убрали там следы крови Юдиной, а выпачканные в кровь вещи вывезли и выбросили в степи у объездной дороги возле восьмого микрорайона. Когда же он спросил Васькина, что теперь будет, последний ответил, что это его проблемы.

Осуждённый Липин в судебном заседании подтвердил, что он помогал укрывать труп Юдиной, а также следы крови в квартире, где находился труп, и выпачканные в крови отдельные вещи и кусок полиэтилена, которые выбросили в степи за восьмым микрорайоном.

Из показаний Липина на предварительном следствии усматривается, что осуждённый Васькин сам выбирал место, куда необходимо было вывезти труп. После утопления трупа Васькин сказал, что необходимо произвести уборку в квартире Чавлиева, а после уборки лично проверил, не оставлены ли там следы. Дал указание ему набрать в ведро воды и сам замыл этой водой следы крови на лестнице. Когда же Шануков спросил у Васькина о судьбе ножа, то Васькин ответил, что он нож “сплавил”

Частичный отказ осуждённых Шанукова и Липина от названных показаний на предварительном следствии не исключает их из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены показаниями потерпевшего Юдина о том, что 3 июня 1998 года в их квартиру позвонил знакомый его жены Босхомджиев и в разговоре с супругой спросил, не желает ли она встретиться с человеком, имеющим компрометирующие материалы по “АРиСу”. Она согласилась на встречу в том случае, если это лицо будет иметь подлинные документы. 5 июня позвонил незнакомый мужчина и переговорил с супругой. После разговора она сообщила ему, что звонили от Босхомджиева. На следующий день около 19 часов вновь позвонил тот же незнакомец и предложил встретиться. Приходить к ним домой мужчина отказался, поэтому при повторном звонке около 21 часа 30 минут они договорились о встрече около кинотеатра “Октябрь”. Он решил проводить жену и около 22 часов они вдвоём подошли к условленному месту. Здесь произошла встреча жены с незнакомцем, после которой супруга рассказала ему со слов мужчины, что тот работал в “АриСе”, откуда его “выдавили”, но он успел снять ксерокопии с документов, подтверждающих незаконных производимых в Агентстве денежных операций. Жена сказала также, что мужчина договорился о встрече с ней на следующий день, при этом она обязалась прийти одна. Мужчина же должен подъехать на автомашине, чтобы было удобно просмотреть принесенные на встречу документы. 7 июня 1998 года в 19 часов 55 минут жена вышла из дома на встречу с тем человеком. Однако домой не вернулась, а на следующий день вечером он узнал об убийстве супруги, показаниями свидетеля Босхомджиева о том, что в мае 1998 года к нему обратился осуждённый Васькин и попросил, чтобы он договорился о встрече с Юдиной для передаче ей компрометирующих документов по “АриСу”, при этом просил его не упоминать. Поскольку он с Юдиной находился в дружеских отношениях, просьба Васькина его не удивила. В последующие дни Васькин настойчиво его разыскивал, поэтому 3 июня, когда тот нашёл его по телефону и спросил, не звонил ли он Юдиной, он решил помочь и в тот же день связался с Юдиной по телефону и рассказал ей, что некоторые люди ищут с ней встречи для передачи материалов о деятельности “АриСа”. Юдина согласилась на встречу в случае, если эти люди будут иметь на руках документы, подтверждающие передаваемую ей информацию. Как и просил Васькин, он не называл чьих- либо имён, а также говорил Юдиной, что ей позвонят от его имени. 7 июня 1998 года вечером Васькин приехал к нему домой и сообщил об убийстве Юдиной, вновь просил не упоминать о его просьбе в случае допроса, а также дал понять, что преступление было вынужденным, так как было заказано, показаниями свидетеля Очирова, к которому 6 июня 1998 года обратился его знакомый Васькин с просьбой предоставить свою квартиру на один вечер. Со слов Васькина он сделал вывод, что квартира требуется для встречи интимного характера. Однако у него не было такой возможности, поэтому он, Очиров, на следующий день встретился со своим знакомым Чавлиевым и попросил у того ключ от квартиры на вечер, обещая оплатить услугу, на что последний согласился. Около полудня Васькин подъехал к нему и в благодарность за помощь дал 20 рублей на бутылку водки. В ночь с 7 на 8 июня 1998 года около 1 часа он случайно встретил находившегося возле своей автомашины Васькина у дома Чавлиева. Однако Васькин прогнал его, сказав, чтобы он шёл домой. Впоследствии Чавлиев жаловался ему, что в квартире после посещения её Васькиным обнаружил следы крови, показаниями свидетеля Чавлиева на предварительном следствии о том, что утром 7 июня 1998 года к нему обратился Очиров с просьбой предоставить свою квартиру на вечер того же дня до 2 часов. Около 16 часов подъехали ранее ему незнакомые Васькин и Шануков, сослались на Очирова и попросили ключ от квартиры. Он отдал ключ, после чего ездил с ними на одну из квартир, где распивал спиртное с Шануковым и хозяином квартиры. Ключ же от его, Чавлиева, квартиры Шануков передал Васькину, а ему обещал вернуть утром 8 июня 1998 года. Вернувшись поутру домой, обнаружил ключ от квартиры в дверях. Кроме того, обнаружил исчезновение накидки с кресла, вафельного полотенца, половой тряпки и двух ножек от стула.

Вышеуказанные показания Шанукова и Липина на предварительном следствии подтверждены показаниями свидетеля Васькина (отца осуждённого Васькина) на предварительном следствии об обстоятельствах выемки в его доме пяти ножей кустарного производства, являющихся предметами его личной коллекции, собранной им значительно ранее происшествия, протоколом изъятия указанных ножей в квартире, в которой проживал осуждённый Васькин, заключением экспертов- биологов о том, что на одном из указанных ножей были обнаружены следы крови, которая могла произойти от Юдиной Л.А., заключением комплексной криминалистической экспертизы, из которого видно, что этот нож изготовлен самодельным способом, является охотничьим ножом общего пользования и относится к гражданскому холодному оружию, заключением экспертов- биологов о том, что в автомашине осуждённого Васькина на чехле правого переднего сиденья были обнаружены следы крови, в которой выявлены генетические признаки, присущие генотипу Юдиной Л.А., протоколом осмотра указанного осуждённым Липиным участка местности в степи, в процессе которого были обнаружены вещи из квартиры Чавлиева: накидка от кресла, металлическая ножка от табурета, кусок мешковины и кусок полиэтилена, а также пиджак и брюки, женские тапочки, показаниями свидетеля Дорджиевой на предварительном следствии, подтверждённых ею в судебном заседании, о том, что ещё в марте 1998 года осуждённый Васькин в частной беседе, состоявшейся между ним и членами экспертного совета при Президенте Республики Калмыкия Бугдаевой, Петровым, в которой принимала участие и она, поднимал вопрос, каким образом можно привлечь оппозиционера Юдину Л.А. на сторону властных структур, показаниями свидетеля Бугдаевой на предварительном следствии относительно состоявшейся вышеназванной Дорджиевой беседы о путях примирения с оппозицией и, в частности, покупки квартиры в гор. Москве для Юдиной Л.А., обнаруженными в ходе обыска по месту жительства осуждённого Васькина двумя записными книжками, в одной из которых внесены фамилия, имя, отчество и номер домашнего телефона Юдиной Л.А., а во второй сделан комментарий к фрагменту из её статьи, которую он расценивает как оппозиционную, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения ссылки в жалобах на то, что Шануков, Васькин, Липин и свидетель Босхомджиев показания на предварительном следствии дали в результате недозволенных методов ведения следствия.

Как усматривается из материалов дела, при допросе осуждённого Шанукова на предварительном следствии 2 апреля 1999 года не были нарушены его гарантированные законом права на защиту. Эти показания, как видно из протокола судебного заседания, были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из показаний осуждённого Липина в судебном заседании и на предварительном следствии видно, что при совершении вменённых ему действий у него не было причин бояться за свою жизнь и жизнь своих близких.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Юдина, свидетелей Дорджиевой и Чавлиева.

Не было оснований у суда и не доверять показаниям свидетелей Мацакова и Колесника, из показаний которых видно, что Юдину Л.А. не могла заинтересовать информация о продаже квартиры для регионального отделения движения “Яблоко”.

При таких данных суд обоснованно отверг показания свидетеля Максимова о том, что он подсказал осуждённому Шанукову идею продажи квартиры отделению “Яблоко”.

Нарушений норм Конституции Российской Федерации и уголовно- процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

Как видно из материалов дела, изъятие ножей в доме Васькиных было проведено в соответствии с требованиями закона, протокол об их изъятии подписан всеми участвовавшими при проведении данного следственного действия понятыми, суд не вышел за пределы предъявленного осуждённому Васькину обвинения, описательная и резолютивная части приговора не взаимоисключают друг друга, общественные обвинители допущены для участия в судебном разбирательстве дела в соответствии с требованиями закона.

Помимо этого дело рассмотрено законным составом суда.

Нарушения судом тайны совещательной комнаты, как видно из материалов проведенной проверки, допущено не было.

Суд по причинам, исключающим возможность явки свидетелей Чавлиева и Манджиева в суд, обоснованно огласил их показания на предварительном следствии.

Проведение очных ставок согласно ст.162 УПК РСФСР является правом, а не обязанностью следователя.

Таким образом, вывод суда о виновности Васькина, Шанукова и Липина основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Проведение следственных действий в отношении Уланова Р.С., уголовное преследование в отношении которого затем было прекращено, не опровергает указанный вывод суда, поскольку вина осуждённых Васькина, Шанукова и Липина подтверждена исследованными судом доказательствами.

Ссылки в жалобах на то, что в отношении Уланова Р.С. были допущены недозволенные методы ведения следствия, при проверке материалов дела не нашли подтверждения.

Исходя из множественности причинённых потерпевшей Юдиной Л.А. ранений, показаний судебно- медицинского эксперта Гринькова относительно времени, в течение которого они были причинены, суд пришёл к правильному выводу, что её убийство было совершено с особой жестокостью.

Юридическая квалификация содеянного осуждёнными Васькиным, Шануковым и Липиным является правильной.

Причастность других лиц к совершению преступления органами следствия и судом не установлена.

Вопрос о компенсации причинённого потерпевшему Юдину морального вреда судом разрешён правильно.

По делу в отношении осуждённого Шанукова была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза.

Проводившие её эксперты- психиатры пришли к выводу, что Шануков каким- либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал также временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По их мнению Шануков в стационарном обследовании не нуждается.

Заключение экспертов- психиатров было проверено в судебном заседании и его обоснованность у суда не вызвала сомнений.

При таких данных суд правильно пришёл к выводу, что Шануков во вменяемом состоянии совершил указанные в приговоре действия.

Наказание осуждённым Васькину, Шанукову и Липину назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, а также отмены приговора в отношении Васькина и Шанукова за мягкостью назначенного наказания.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л а :

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 1999 года в отношении Васькина Сергея Сергеевича, Шанукова Владимира Николаевича и Липина Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Шевченко А. И.;

осуждённые Васькин С.С., Шануков В.Н. и Липин А.А. содержатся

в учреждении ИЗ-5/1 гор. Элисты.

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 42-000-1
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 23 февраля 2000

Поиск в тексте