СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2001 года Дело N 5-Г01-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 5-Г01-28

г.Москва 23 марта 2001 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2001 г. частную жалобу ОАО “Белвитамины” на определение судьи Московского городского суда от 9 января 2001 г. об отказе в принятии ходатайства ОАО “Белвитамины” об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей ОАО “Белвитамины” Войтовой И.В., Шиповской Г.В., внешнего управляющего ОАО “Белвитамины” Калитонова С.Т., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л а:

ОАО “Белвитамины” обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене постановления МКАС при ТПП РФ от 23 октября 2000 г., которым прекращено производство по делу по иску ОАО “Белвитамины” к фирме “Биолика Компани ООД” Болгария о взыскании 704.550 долларов США.

Определением судьи Московского городского суда от 9 января 2001 г. в принятии ходатайства ОАО “Белвитамины” об отмене постановления МКАС при ТПП РФ отказано на основании п.1 ст.129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе ОАО “Белвитамины” ставится вопрос об отмене постановления третейского суда по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения суди не находит.

Согласно ч.3 п.2 ст.32 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. “О международном коммерческом арбитраже” третейский суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства, когда находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным.

Оспаривание постановления третейского суда о прекращении арбитражного разбирательства названным Законом не предусмотрено. Следовательно, поскольку в силу ст.5 данного Закона по вопросам, регулируемым настоящим Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в названном Законе, судья правильно отказал в принятии ходатайства ОАО “Белвитамины” об отмене решения МКАС при ТПП РФ о прекращении арбитражного разбирательства.

Как обоснованно указал судья в своем определении, ст.34 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже” предусматривает лишь порядок и основания отмены арбитражного решения по существу спора, а не о прекращении арбитражного разбирательства.

С учетом указанных выше положений закона с доводами частной жалобы о незаконности определения судьи согласиться нельзя.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Московского городского суда от 9 января 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО “Белвитамины” – без удовлетворения.