• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2001 года Дело N 5-Г01-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 5-Г01-31

г.Москва 23 марта 2001 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2001 г. частную жалобу Терешенок Д.Н. на определение Московского городского суда от 22.12.2000 г. по делу по ходатайству Терешенок Н.А. о разрешении принудительного исполнения решения суда Московского района г.Бреста от 9 ноября 1998 г. на территории России.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения Терешенок Д.Н., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением суда Московского района г.Бреста от 9.11.98 г. с Терешенка Д.Н. в пользу Терешенок Н.А. на содержание сына Терешенка Павла, 14 октября 1997 г. рождения, взысканы алименты в размере ј части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание с 2.02.98 г. и до совершеннолетия сына.

Терешенок Н.А. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного выше решения суда, указывая, что должник – Терешенок Д.Н., проживает в г.Москве.

Определением Московского городского суда от 22.12.2000 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение суда Московского р-на г.Бреста от 9.11.98 г. (Республики Беларусь); взысканы с Терешенок Дмитрия Николаевича, 1971 года рождения, алименты в пользу Терешенок Наталья Анатольевна на содержание сына Павла, 14 октября 1997 года рождения, по 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 2.02.98 г. до совершеннолетия сына.

В частной жалобе Терешенок Д.Н. просит б отмене определения, ссылаясь на то, что он не является отцом ребенка, не был извещен о дне слушания дела в районном суде г.Бреста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит ее обоснованной.

Согласно ст.53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93 г., принятой Государствами – участниками СНГ, ратифицированной федеральным законом от 4.08.94 г. N 66-ФЗ, решение суда Республики Беларусь подлежит исполнению на территории России в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ для исполнения решений иностранных судов.

К ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение, сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и документ, из которого следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Удовлетворяя ходатайство Терешенок Н.А., суд в определении указал, что о состоявшемся судебном решении о взыскании алиментов, должник знает, о чем в деле имеется справка.

Однако такой вывод не соответствует требованиям пункта “б” ст.53 указанной Конвенции, которым, предусмотрена необходимость подтверждения своевременного извещения и вызова в суд стороны, не принимавшей участие в процессе, документом, на основании которого он вызывался в суд, а не справкой суда о том, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде.

Из решения суда Московского района г.Бреста от 9.11.98 г. видно, что Терешенок Д.Н. в судебном заседании не присутствовал, данные, подтверждающие своевременное и в надлежащем порядке извещение о вызове его в судебное заседание 9.11.98 г., в материалах дела отсутствуют и к ходатайству приложены не были.

Утверждение суда о том, что ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не является надлежащим и достаточным доказательством, при отсутствии документа, подтверждающего его вызов в судебное заседание, об извещении Терешенка Д.Н. о дате рассмотрения дела, т.к. статьей 53 Конвенции предусмотрено, что сторона, заявившая ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения, подает в компетентный суд документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

Из ответа заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2000 г. видно, что Терешенок Д.Н. о дате рассмотрения дела ставился в известность через Министерство юстиции. Однако сведения о вручении ответчику документа о дате рассмотрения дела заявительницей не представлено и судом не отказано содействие в их истребовании.

Терешенок Д.Н. в своих возражениях на ходатайство Терешенок Н.А. указывает, что о судебном заседании 9.11.98 г. он не извещался ни судом ни командованием войсковой части.

Суд, при таких данных, необходимо было в соответствии со ст.ст.14, 50 ГПК РСФСР оказать сторонам содействие в осуществлении своих прав.

Поскольку данные о том, что Терешенок Д.Н. в надлежащем порядке и своевременно был вызван в районный суд г.Бреста 9.11.98 г. в материалах дела отсутствуют, вывод суда об удовлетворении ходатайства о признании и разрешении исполнения решения Московского района г.Бреста, нельзя признать правильным, и, следовательно, определение подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

о п р е д е л и л а:

определение Московского городского суда от 22.12.2000 г. отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 5-Г01-31
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 23 марта 2001

Поиск в тексте