СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2001 года Дело N 5-Г01-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 5-Г01-33

г.Москва 23 марта 2001 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В. П. Кнышева

судей В. И. Нечаева

Б. А. Горохова

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2001г. частную жалобу представителя фирмы “Итера Интернэшнл Энерджи Корп.” (США) Коршунова А. А. на определение Московского городского суда от 12 февраля 2001 г., которым удовлетворено ходатайство фирмы “Лайон Стоун Интернэшнл Корпорэйшн” (Ирландия) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 28 июня 2000 г. по делу N 190/99.

Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснения представителя фирмы “Итера Интернэшнл Энерджи Корп.” Коршунова А. А., представителей фирмы “Лайон Стоун Интернэшнл Корпорэйшн” Атанесяна Г. А. и Кокорева В. В., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово -промышленной палате Российской Федерации решением от 28 июня 2000 г. взыскал с фирмы “Лайон Стоун Интернэшнл Корпорэйшн” (Ирландия) в пользу фирмы “Итера Интернэшнл Энерджи Корп.” (США) 4 681 532 долларов США; в остальной части иска отказано; сбор возложен на ответчика и истца пропорционально удовлетворенной и неудовлетворенной частям исковых требований соответственно 26 856 и 2 984 долларов США.

Фирма “Лайон Стоун Интернэшнл Корпорэйшн” обратилась в Московский городской суд с ходатайством об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что третейский суд не был компетентен рассматривать данный спор, иск предъявлен ненадлежащим истцом, ответчик был лишен возможности представлять объяснения и доказательства, не было устного слушания, решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представитель фирмы “Итера Интернэшнл Энерджи Корп.” Коршунов А. А. просит отменить определение, считая, что при рассмотрении дела в третейском суде арбитражная процедура не нарушалась. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с подп. 1) п. 2 ст. 34 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже” арбитражное решение может быть отменено судом, если, в частности, арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствии такого соглашения не соответствовала настоящему Закону.

По смыслу приведенной правовой нормы, арбитражное решение может быть отменено компетентным судом, если арбитражная процедура не соответствовала Закону РФ “О международном коммерческом арбитраже”.

Статьей 18 этого Закона установлено, что к сторонам должно быть равное отношение, и каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своей позиции. Третейский суд принимает решение о том, проводить ли устное слушание дела для представления доказательств или для устных прений либо осуществлять разбирательство только на основе документов и других материалов (п. 1 ст. 24 Закона). В ходе арбитражного разбирательства любая сторона может изменить или дополнить свои исковые требования или возражения по иску (п. 2 ст. 23 Закона). Изменить или дополнить свои исковые требования или возражения по иску сторона может до окончания устного слушания дела (парагр. 32 регламента МКАС). Все заявления, документы или другая информация, представляемые одной из сторон третейскому суду, должны быть переданы другой стороне (п. 3 ст. 24 Закона).

Как видно из материалов дела, третейским судом было принято решение об устном слушании дела, о чем свидетельствует протокол слушания дела. На основании анализа этого протокола, а также других материалов дела судом сделан обоснованный вывод о том, что арбитражная процедура не соответствовала приведенным нормам Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже”. Так, из протокола слушания дела от 19 апреля 2000г. усматривается, что после заявления истца об отсутствии дополнительных ходатайств состав арбитража принял постановление о прекращении устных слушаний дела (114, 115 листы арбитражного дела N 190/99). Однако, после прекращения устных слушаний представитель фирмы “Итера Интернэшнл Энерджи Корп.” (США) подал в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации заявление об изменении искового требования, которое было принято арбитражем, как видно из его штампа, 29 мая 2000 г. и учтено при вынесении решения (143 лист арбитражного дела N 190/99). В силу прямого указания пункта 3 ст. 24 Закона это заявление должно было передано ответчику - фирме “Лайон Стоун Интернэшнл Корпорэйшн”, но, как усматривается из материалов арбитражного дела N 190/99, в нарушение данного установления документ не был передан ответчику.

Довод о том, что по п. 2 ст. 19 Закона, третейский суд в отсутствие соглашения сторон о процедуре ведения разбирательства может веста арбитражное разбирательство таким образом, какой считает надлежащим, не может явиться поводом к отмене определения городского суда. Действительно, в отсутствие соглашения сторон о процедуре ведения разбирательства третейский суд может вести арбитражное разбирательство таким образом, какой считает надлежащим, но, как указано в этой же правовой норме, с соблюдением положений настоящего Закона. Между тем, положения Закона, в частности, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, не были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд вправе был признать, что арбитражная процедура не соответствовала Закону РФ “О международном коммерческом арбитраже” и применить при вынесении решения подпункт 1), абзац 5, п. 2 ст. 34 этого Закона РФ.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить определение Московского городского суда от 12 февраля 2001 г. без изменения, частную жалобу представителя фирмы “Итера Интернэшнл Энерджи Корп.” (США) Коршунова А. А. беу удовлетворения.