СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2001 года Дело N 5-Г01-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 5-Г01-38

г.Москва 10 апреля 2001 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В, П. Кнышева

судей В. И. Нечаева

А. В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2001 г. частную жалобу открытого акционерного общества “Металлургический комбинат “Азовсталь” на определение Московского городского суда от 22 февраля 2001 г., которым отказано этому обществу в удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения арбитражного суда Донецкой области от 11 мая 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России Нечаева В. И., объяснение представителя открытого акционерного общества “Металлургический комбинат “Азовсталь” Матвеевой К. Д., исследовав материалы дела, коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением арбитражного суда Донецкой области от 11 мая 1999 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью “ГГКФ “ЯВО” в пользу открытого акционерного общества “Металлургический комбинат “Азовсталь” 51 129, 5 долл. США основного долга и 3 546, 48 долл. США расходов по госпошлине.

Так как должник отказался добровольно исполнить арбитражное решение, указанное акционерное общество обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение этого решения на территории Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд указанным выше определением отказал в его удовлетворении. В частной жалобе открытое акционерное общество “Металлургический комбинат “Азовсталь” просит отменить это определение. Жалоба обоснована тем, что ответчик знал об имеющемся в производстве арбитражного суда деле. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно Соглашению Государств - участников СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г., подп. “г” ст.9, в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая Сторона не была извещена о процессе.

Как видно из материалов дела, такие доказательства обществом с ограниченной ответственностью “ПКФ “ЯВО” были представлены городскому суду. Так, представителем этого общества были предъявлены в судебном заседании копии определений арбитражного суда Донецкой области от 16 марта 1999 г. о назначении рассмотрения дела на 12 апреля 1999 г. Однако, этот день был объявлен выходным, из - за чего представитель ответчика вынужден вернуться в г. Москву. Определение об отложении разбирательства дела на 11 мая 1999 г. было вынесено арбитражным судом Донецкой области 13 апреля 1999 г. и получено 000 “ПКФ “ЯВО” лишь 14 мая 1999 г., уже после рассмотрения дела, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Довод представителя акционерного общества о том, что ответчик был уведомлен об арбитражном процессе, правильно отвергнут судом. Извещение о процессе означает извещение о конкретных времени и месте судебного разбирательства дела, чего не было сделано в отношении ответчика.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить определение Московского городского суда от 22 февраля 2001 г. без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества “Металлургический комбинат “Азовсталь” без удовлетворения.