• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2001 года Дело N 5-Г01-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 5-Г01-39

г.Москва 3 апреля 2001 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В. П. Кнышева

судей В. И. Нечаева

Т. Е. Корчашкиной

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2001 г. кассационный протест прокурора отдела г. Москвы Гнусенко О. Г., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на решение Московского городского суда от 20 декабря 2000 г., которым отказано и. о. прокурора г. Москвы в заявлении о признании недействительным п. 2 распоряжения Мэра г. Москвы “Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве” от 29 декабря 1997 г. N 1019-РМ.

Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснение представителя Мэра г. Москвы Гвоздевой Д. С., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А. полагавшей отменить решение суда, исследовав материалы дела, коллегия

у с т а н о в и л а:

Мэром г. Москвы 29 декабря 1997 г. было издано распоряжение “Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве” N 1019-РМ. Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что районные управы являются правопреемниками управлений (территориальных управлений) районов;

имущественное правопреемство оформляется передаточным актом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

И. о. прокурора города Москвы обратился в суд с заявлением о признании недействительным этого пункта распоряжения, ссылаясь на то, что он противоречит требованиям федерального законодательства.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационном протесте'прокурор отдела г. Москвы Гнусенко О. Г., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение суда, считая его незаконным. Обсудив доводы кассационного протеста, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, в судебном заседании не было исследовано, произошла ликвидация управлений районов и образование новых органов власти - районных управ или преобразование управлений районов в районные управы.

Без исследования этих обстоятельств нельзя сделать правильный вывод о том, мог или нет Мэр г. Москвы констатировать переход прав и обязанностей от управлений районов к районным управам. В случае если произошла ликвидация управлений районов и образование районных управ, то Мэр г. Москвы не вправе был решать вопросы правопреемства, так как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода по п. 1 ст. 61 ГК РФ прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Вопросы правопреемства регулируются гражданским законодательством, а оно находится в ведении Российской Федерации (пункт “о” ст. 71 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Московского городского суда от 20 декабря 2000 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 5-Г01-39
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 апреля 2001

Поиск в тексте