СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2001 года Дело N 5-Г01-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 5-Г01-4

г.Москва 20 февраля 2001 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В. П. Кнышева

судей В. И. Нечаева

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2001г. частную жалобу открытого акционерного общества "Экспортлес" на определение Московского городского суда от 18 декабря 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России Нечаева В. И., объяснение представителя фирмы "Arab Building Materials" Нистратова Г. В., исследовав материалы дела, коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Тор-гово - промышленной палате Российской Федерации от 19 апреля 2000 г. взысканы с АО "Экспортлес" в пользу фирмы "Arab Building Materials" 38 461, 55 долл. США в возмещение убытков, 1 887 долл. США в уплату процентов годовых, а также 1918 долл. США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора и 500 долл. США в возмещение издержек в связи с арбитражным разбирательством.

Фирма "Arab Building Materials" обратилась в суд с ходатайством о приведении в исполнение данного решения, ссылаясь на то, что должник в добровольном порядке это решение не исполняет.

Рассмотрев дело, суд приведенным выше определением удовлетворил ходатайство. В частной жалобе открытое акционерное общество "Экспортлес" просит отменить это определение. Жалоба обоснована тем, что доверенность представителя истца оформлена ненадлежащим образом, рассмотрение дела третейским судом произведено с нарушением Регламента. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Перечень оснований для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения установлены ст. 36 Закона Российской Федерации "О Международном коммерческом арбитраже". Эти основания указаны в определении городского суда. Ни одного из перечисленных в названной правовой норме оснований открытое акционерное общество "Экспортлес" не привело, не усматриваются они и из содержания частной жалобы. Доводам ответчика о пропуске истцом обращения с ходатайством об исполнении решения арбитража городской суд дал суждение и обоснованно отверг.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить определение Московского городского суда от 18 декабря 2000 г. без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Экспортлес" без удовлетворения.