• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2002 года Дело N 5-003-40
(Извлечение)


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

18 марта 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Я. и У. на приговор Московского городского суда от 25 ноября 2002 года, которым

Я., 14 января 1977 года рождения, с неоконченным средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч. 2 п.п. "б,в" УК РФ на 9 (девять) лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а,в,ж,к" УК РФ на 12 (двенадцать) лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 (пятнадцати) лет в исправительной колонии строгого режима;

У., ... года рождения, с неоконченным средним образованием, холостой, не работающий, без определенного места жительства, судимый 24 мая 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, судимость не снята и не погашена, -

осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч. 2 п.п. "б,в" УК РФ на 9 (девять) лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а,в,ж,к" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 (шестнадцать) лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.05.2000 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ Я. и У. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Я., а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. и У. признаны виновными в изнасиловании Д. с использованием ее беспомощного состояния, совершенном группой лиц, соединенном с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве двух лиц - Д. и Н., заведомо находящихся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и сопряженное с изнасилованием.

Преступления совершены 20 мая 2002 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я. виновным себя в совершении указанных преступлений по существу не признал, а У. - признал частично.

В кассационных жалобах ( основных и дополнительных ): осужденный Я. утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана, а вывод о его виновности основан лишь на предположениях. Считает, что преступления совершил один У.. Указывает, что на предварительном следствии к нему применялись физические меры воздействия. Также утверждает, что следователем было нарушено его право на защиту, выразившееся в не ознакомлении его по окончании следствия с некоторыми материалами дела, не предоставлении возможности снять копии с некоторых документов, а также в ограничении времени ознакомления с материалами дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный У. утверждает, что дело рассмотрено в отсутствии достаточных доказательств. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Я. доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Я. и У. в изнасиловании Д., а также в убийстве Д. и Н. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Я. доводы о том, что он преступлений не совершал, изнасилование Д. и убийство потерпевших совершил один У., а вывод о его виновности основан лишь на предположениях, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности, показаниями, данными самими осужденными на предварительном следствии.

Так, Я. и У. поясняли, что они в процессе вступления в половую связь с Д., которая возражала против этого, неоднократно совместно избивали ее, в результате чего она потеряла сознание, после чего они стали вдвоем душить ее палкой от швабры, а когда палка сломалась -ремнем от сумки, а затем с целью избавиться от свидетеля тем же способом они задушили и спавшего Н..

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденных и пришел к выводу о их достоверности.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом приведенным выше и в приговоре показаниям осужденных, находит правильной, поскольку эти показания даны ими неоднократно, в присутствии защитников, после разъяснения каждому положений ст. 51 Конституции РФ.

К тому же, эти показания подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

с показаниями свидетеля Зубова о том, что он слышал как Я. предлагал Д. вступить в половую связь, видел как Я. удерживал Д., не давая ей выйти из помещения, при этом осужденные вели себя агрессивно;

актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Д. обнаружена косорасположенная полоса давления на шее, а также кровоизлияния и ссадины на груди, разрыв печени, кровоизлияние в почку, причиненные тупым твердым предметом с относительно ограниченной воздействующей поверхностью, открытый перелом челюсти, множественные ссадины и кровоподтеки на лице, ее смерть наступила от удавления тупым твердым предметом; у Н. обнаружены странгуляционная борозда на шее, а также ссадины на лице, кисти в подключичной области, также образовавшиеся в результате воздействия тупых твердых предметов с относительно ограниченной воздействующей поверхностью, его смерть наступила от сдавления органов шеи петлей;

актами судебно-биологических экспертиз, согласно которым в двух обнаруженных на месте преступления презервативах обнаружены сперматозоиды, происхождение которых от обоих осужденных не исключается;

актом судебно-биологической экспертизы, согласно которому на ремешке из кожи, обнаруженном также на месте происшествия, имеются кровь и пот, происхождение которых от осужденных и потерпевших не исключается.

При таких данных нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе Я. доводами о получении от него показаний на предварительном следствии в результате применения к нему насилия работниками милиции.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Я. доводов о нарушении органами следствия уголовно-процессуального закона при ознакомлении его по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при этом какие-либо объективные данные, свидетельствующие о нарушении следователем уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок ознакомления обвиняемых с материалами дела, отсутствуют.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст.ст. 131 ч. 2 п.п. "б,в" и 105 ч. 2 п.п. "а,ж,к" УК РФ.

Вместе с тем, из приговора надлежит исключить осуждение Я. и У. за изнасилование Д. с использованием ее беспомощного состояния, а также осуждение их по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в части убийства Д. и Н., поскольку по смыслу действующего уголовного законодательства приведение Д. непосредственно перед ее изнасилованием и убийством путем избиения в бессознательное состояние самими осужденными, а также нахождение Н. в состоянии глубокого сна не являются основанием для квалификации действий осужденных, связанных с изнасилованием и убийством, по признаку использования беспомощного состояния потерпевшей.

Меры наказания, назначенные осужденным с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, являются справедливыми.

Исходя из общественной опасности содеянного осужденными и всех обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия, несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для смягчения осужденным наказания не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 25 ноября 2002 года в отношении Я. и У. изменить, исключить из него осуждение их за изнасилование Д. с использованием ее беспомощного состояния, а также осуждение их по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в части убийства Д. и Н..

В остальном приговор в отношении Я. и У. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 5-003-40
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 ноября 2002

Поиск в тексте