• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года Дело N ВАС-8697/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михель С.В. от 01.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-5403/2008, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Михель С.В. (г. Краснотурьинск) (далее - предприниматель) к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Советский) (далее - администрация) о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, а также об обязании администрации выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и его перепланировку (переустройство).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда первой инстанции от 12.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Суд установил, что предприниматель является собственником квартиры N 78, расположенной на первом этаже дома N 29 по улице Киевская в городе Советском.

Оспариваемым решением администрация отказала в переводе квартиры в нежилое помещение для размещения магазина по причине несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства, в частности отсутствия сведений о согласии собственников помещений многоквартирного дома на перевод помещения в нежилое.

В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Суд установил, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций дома, установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома. В связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, суд признал решение администрации соответствующим действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-5403/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г. Г. Попова

Судья

______________

Н.В. Осипова

Судья

______________

И.И. Полубенина

Номер документа: А75-5403/2008
ВАС-8697/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 июля 2009

Поиск в тексте