• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года Дело N ВАС-9244/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бараули С.В. (г. Димитровград, Ульяновской области) от 27.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.2008 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-5271/08-18/157 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАСПА" (г. Ульяновск) к ИП Бараулю С.В. о взыскании 1 375 525 рублей долга, 309 223 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Барауля С.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "ВАСПА" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Барауля С.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 13.04.2006, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателю товар, покупатель обязуется принять товар, оплатить его на условиях настоящего договора. Вместе с товаром продавец обязан передать покупателю сертификат качества на товар, накладные, счета-фактуры. Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяется сторонами по каждой партии товара в соответствии с заявкой покупателя и отражается в спецификации. Согласованная спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1 - 2.1 договора).

Как установлено судом, спецификация сторонами не согласовывалась.

Вместе с тем продавцом передано покупателю имущество по товарным накладным на общую сумму 1 375 525 рублей.

Поскольку оплата за товар не произведена, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, в том числе товарные накладные от 26.04.2006 N 20, от 03.08.2006 N 45, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 13.04.2006 в силу несоблюдения требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время на основании статей 309, 310, 486 названного Кодекса расценил произведенные продавцом поставки продукции как разовые сделки купли-продажи.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции кроме периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращение в суд с иском мотивировано тем, что с ответчика, не выполнившего обязательства по оплате товара непосредственно до или после его получения, подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судом письменный договор, устанавливающий сроки платежа, признан незаключенным, обстоятельства, касающиеся даты предъявления истцом требования об исполнении обязательств, судом не исследовались. Суд необоснованно согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, в котором срок исполнения обязательства по оплате продукции и, соответственно, начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчисляет в соответствии с пунктом 4.2 незаключенного договора.

При таких обстоятельствах судебный акт в части взыскания процентов был отменен и дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-5271/08-18/157 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С. П. Бондаренко

Судья

______________

Р. Г. Балахничева

Судья

______________

Н. П. Харчикова

Номер документа: А72-5271/08-18/157
ВАС-9244/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 июля 2009

Поиск в тексте