• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 года Дело N ВАС-9520/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2008 по делу N А50-12695/2008-Г31, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2009 по тому же делу

по иску муниципального учреждения "Жилищная служба" Ленского района г. Перми (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия", г. Пермь (далее - общество) о взыскании 234 491 рубля 50 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.12.2004 N 10/05.

Третьим лицом к участию в деле привлечено территориальное управление Росимущества по пермскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с исполнением обществом своих обязанностей по договору от 30.12.2004, поскольку падение снежно-ледовой массы произошло с части дома, которая не обслуживалась обществом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.12.2004 между администрацией Ленинского района г. Перми (заказчик), учреждением (служба заказчика) и обществом (исполнитель) заключен договор N 10/05 на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий, в рамках которого исполнитель обязался выполнять работы, в том числе техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилых зданий.

Одним из объектов, на которых общество обязалось выполнять работы, являлся жилой дом по улице Советской, д. 63.

По решению Пермского районного суда Пермской области от 29.08.2007 по делу N" 2-16(2007) с территориального управления Росимущества по Пермскому краю и учреждения в пользу Соколова В.А. взысканы пропорционально доле федеральной и муниципальной собственности в общем имуществе материальный ущерб и денежная компенсация морального вреда в связи с падением 06.04.2005 снежно-ледовой массы с крыши жилого дома по ул. Советская/Тополевый переулок 63/6 на проходившего под ней Соколова М.В., который умер от полученных травм. Всего по решению суда с учреждения в пользу Соколова В.А. взыскано 234 491 рубль 50 копеек.

Считая, что убытки, состоящие из выплаченного по решению суда возмещения, причинены в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору от 30.12.2004 N 10/05, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что неисполнение обществом договорных обязательств повлекло возникновение у учреждения убытков.

При этом суд исходил из того, что решение Пермского районного суда Пермской области от 29.08.2007 по делу N 2-16(2007) имеет в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку данным решением с территориального управления Росимущества по Пермскому краю и учреждения суммы материального ущерба и морального вреда взысканы пропорционально долям федеральной и муниципальной собственности в общем имуществе, а из акта приемки-сдачи выполненных работ за апрель 2005 года по договору от 30.12.2005 N 10/05 следует, что в указанный период времени работы по очистке кровли от снега и наледи обществом не выполнялись, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием общества и наступившими для учреждения неблагоприятными последствиями.

Доказательств, являющихся основаниями для освобождения общества от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что падение снежно-ледовой массы произошло с части дома, которая не обслуживалась обществом, в связи с чем оно не может нести ответственность за убытки учреждения, были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Судебные акты не содержат ссылки на установление судом общей юрисдикции того обстоятельства, что падение снежно-ледовой массы произошло с части дома площадью 621, 9 кв. м., находящейся в федеральной собственности.

Установление иных, по сравнению с установленными судами, обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А50-12695/2008-Г31 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья О.А. Козлова

Судья О.Ю. Шилохвост

Номер документа: А50-12695/2008-Г31
ВАС-9520/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 21 июля 2009

Поиск в тексте