• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 года Дело N ВАС-121/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Томилина А.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 по делу NА40-39661/03-50-396 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Права клиента", заменённого в последующем его правопреемником Томилиным А.Н., к ОАО "Компания "ТрансСтрой", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, ЦБТИ г. Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Москомнаследия, о признании права собственности на нежилые помещения (с летними): второй этаж общей площадью 62,9 кв.м - помещение Х1 (комната 1 площадью 53,0 кв.м, комната 2 площадью 7,6 кв.м, комната 3 площадью 2.3 кв.м); помещение XIV общей площадью 246,6 кв.м (комната 1 площадью 185,3 кв.м, комната 2 площадью 2,6 кв.м, комната 3 площадью 2,6 кв.м, комната 4 площадью 4,5 кв.м, комната 5 площадью 1,8 кв.м, комната 6 площадью 3,8 кв.м, комната 7 площадью 11,7 кв.м, комната 8 площадью 5,8 кв.м, комната 9 площадью 28,5 кв.м); комнату А площадью 12,3 кв.м; мансарду - помещение 1 комната 1, площадью 1108,4 кв.м, которые расположены по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 86/1, стр.1.

Суд установил:

решением от 30.10.2003 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что у истца возникло право собственности на созданные им нежилые помещения на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 22.03.2004 истец ООО "Права клиента" был заменён его правопреемником Томилиным А.Н. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, не участвовавшими в данном деле, - Правительством Москвы и Префектурой ЦАО города Москвы на решение суда от 30.10.2003 была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 была возвращена заявителям.

Постановлением от 25.06.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа отменено определение апелляционного суда от 10.02.2009 и дело передано в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения упомянутой апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа, отменил решение суда от 30.10.2003 и в иске отказал.

Заявитель - Томилин А.Н., обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, в том числе право на справедливое рассмотрение судом спора о гражданских правах заявителя, который приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорный объект недвижимости, постройки 1850 года, по заключению эксперта от 24.07.2001 признан аварийным и подлежал капитальному ремонту с устройством дополнительных подпорок и надстройки второго этажа для усиления стойкости конструкции крыши.

В результате проведённых истцом ремонтных работ в спорном здании образовались новые нежилые помещения, в отношении которых заявлен иск о признании на них права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признаётся недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В период создания в результате реконструкции спорных нежилых помещений действовали положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N73-ФЗ и Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", которыми предусматривалось, что разрешение на реконструкцию здания является документом, удостоверяющим право на осуществление реконструкции здания. Такого разрешения не требовалось в случае, если работы по реконструкции не влекли изменений внешнего архитектурного облика здания и не затрагивали конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности здания. К компетенции субъектов Российской Федерации было отнесено определение перечня объектов, для строительства (реконструкции) которых не требовалось разрешения. Строительство, реконструкция любого объекта проводятся при наличии разрешения собственника земельного участка и здания с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Апелляционным судом установлено, что проведённый истцом капитальный ремонт здания являлся его реконструкцией, и протоколами Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 24.01.2008 N 1 и от 02.10.2008 N 10 были приняты решения, которыми признано, что спорные помещения имеют признаки самовольной постройки согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Томилин А.Н. был уведомлён о демонтаже этих помещений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом не было представлено разрешительной документации на возведение спорных помещений, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что спорные помещения относятся к объектам самовольного строительства и с учётом положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не удовлетворили заявленный иск.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных апелляционным судом по делу обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ссылка Томилина А.Н. на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении строительно-технической экспертизы, не подлежит признанию в качестве основания статьи 304 АПК РФ, поскольку заключение строительно-технической экспертизы при её проведении не заменяет тех необходимых разрешений, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае оснований, определённых в статье 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39661/03-50-396 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Б.Куликова

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

А.М.Медведева

Номер документа: А40-39661/03-50-396
ВАС-121/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте