• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 года Дело N ВАС-12336/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 11.12.2008 по делу N А60-18916/2007-СЗс Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2009 по тому же делу по иску Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (далее - Минфин России) к ответчику - ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", г. Екатеринбург (далее - общество "ЕкЗОЦМ"; завод) о расторжении договора от 21.01.1993 и о взыскании с ответчика убытков, связанных с расторжением указанного договора.

Третьи лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Российская государственная пробирная палата, Гохран России.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - Минфин России, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что 21.01.1993 между правопреемником общества "ЕкЗОЦМ" и Комдрагметом был подписан договор, согласно которому имеющийся на заводе оборотный фонд драгоценных металлов в виде сырья, полуфабрикатов, готовой продукции по состоянию на 01.07.1992 при преобразовании завода в акционерное общество приватизации не подлежит, остается в государственной собственности и закрепляется за акционерным обществом на праве хозяйственного ведения. В план приватизации имущества государственного предприятия указанное имущество не вошло и находилось у общества на основании указанного договора.

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному унитарному предприятию. Акционерное общество, созданное в порядке приватизации имущества государственного предприятия, не является обладателем права хозяйственного ведения на государственное имущество, не включённое в процессе приватизации в его уставный капитал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных о расторжении договора от 21.01.1993 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании убытков на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ, суды исходили из того, что упомянутый договор не подлежит расторжению, так как он является ничтожной сделкой, поскольку этот договор со стороны Российской Федерации был заключён государственным органом, который не был уполномочен на передачу в хозяйственное ведение государственного имущества государственному предприятию, находившемуся на стадии приватизации. Кроме того, упомянутый договор содержал не соответствующие законодательству условия о переходе к акционерному обществу, созданному в процессе приватизации, права хозяйственного ведения на переданное предприятию государственное имущество.

Выводы судов о том, что такой договор является недействительной (ничтожной) сделкой, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому суды признали, что отсутствуют основания для расторжения указанного договора и возмещения убытков в связи с его расторжением.

Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-18916/2007-СЗс Арбитражного суда Свердловской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Б.Куликова

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

А.М.Медведева

Номер документа: А60-18916/2007-СЗс
ВАС-12336/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 ноября 2009

Поиск в тексте