ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 года Дело N ВАС-12448/09
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Л.Г. Воронцовой, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 по делу N А68_8479/08-294/А, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Тульского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" о взыскании 118 053 рублей 05 копеек убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, а также 7 375 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2009, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из факта возникновения страхового случая по вине ответчика, доказанности размера убытков и обоснованности перехода к истцу в порядке суброгации права требования этих убытков.
Заявитель (ООО "Компания "Содружество") просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, размер ущерба документально не подтвержден, проведенная ООО "Мясновский авторынок" оценка стоимости восстановительного ремонта не соответствует действительности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2008, получил повреждение автомобиль Nissan Note (рег. номер Е164МС71), принадлежащий Киселеву С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гамов С.Е., управлявший автомобилем ГАЗ-33022 (рег. номер Е164ТС71), принадлежащим ООО "Компания "Содружество".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note по оценке независимого оценщика (ООО "Мясновский авторынок") составила 244 173 рубля 05 копеек (отчет от 26.02.2008 N 168/СВ-08).
Автомобиль Nissan Note был застрахован собственником в ООО "Страховая компания "Согласие", которое выплатило страховое возмещение в сумме 244 173 рубля 05 копеек.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Страховая компания "Согласие" перешло право требования убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере выплаченной суммы.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-33022 (причинителя вреда) была застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр", страховщик возместил истцу часть убытков в размере 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Так как сумма причиненного вреда превысила страховую выплату по ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав доказанным размер понесенных истцом убытков, суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска в части требования о возмещении убытков.
Проверив правильность исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, суды удовлетворили требование о взыскании процентов в заявленном размере.
Доводы заявителя о необоснованности размера предъявленного ко взысканию ущерба были проверены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды справедливо указали, что ответчиком размер ущерба не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы в виде независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА68-8479/08-294/А Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2009 отказать.
Председательствующий судья
______________
Н.А.Ксенофонтова
Судья
______________
Л.Г.Воронцова
Судья
______________
И.М.Марамышкина
