• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года Дело N ВАС-12449/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице филиала в городе Рязани от 03.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.12.2008 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-3160/2008 С14, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2009 по тому же делу

по иску ЗАО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице филиала в городе Рязани ( далее-банк ) к индивидуальному предпринимателю Широпатиной Е.Э.( далее-предприниматель, г. Касимов, Рязанской области) о взыскании 66 000 рублей неосновательного обогащения и 16 173 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Поломицкова Н.П. (г. Касимов), Смирнова Л.М. (г. Касимов).

Суд установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы запрошенного дела и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ЗАО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице филиала в городе Рязани (банком) и предпринимателем Широпатиной Е.Э. (клиентом) заключен договор о сотрудничестве от 10.01.2006 N 26-13-2777, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязанности по переводу платежей со счетов покупателей в пользу клиента за приобретенные у него товары.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность банка осуществлять выдачу кредитов покупателям за счет ресурсов банка после принятия положительного решения, а также получения от клиента счета и внесения покупателем в кассу клиента или банка денежной суммы в размере, предусмотренном соответствующим видом кредитования для частичной оплаты товара. Остальную сумму за товар (кредит) банк перечисляет на счет клиента самостоятельно на основании поручения покупателя.

Согласно кредитному договору денежные средства в сумме 66 000 рублей были зачислены банком 25.05.2006 на счет физического лица - Поломицковой Н.П. и платежным поручением N 54624 перечислены на расчетный счет ответчика. В качестве целевого назначения платежа в платежном поручении указано: оплата за товар Поломицковой Н.П., кредитный договор от 25.05.2006 N 1-57528-13.

Заемщик Поломицкова Н.П. в установленный срок обязательство по возврату кредита не исполнила.

Ссылаясь на получение предпринимателем. неосновательного обогащения и неосновательное сбережение процентов начисленных на эту сумму за срок пользования, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды, руководствуясь нормами статей 819, 183, 1102, 1109, 432, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришли к выводу об их необоснованности.

При этом суды указали, что предоставление банком денежных средств Поломицковой Н.П. по кредитному договору от 25.05.2006 N 1-57528-13 осуществлено путем зачисления денежных средств на банковский счет данного заемщика, а затем, посредством платежного поручения N 54624, денежные средства были перечислены на расчетный счет предпринимателя Широпатиной Е.Э.

Материалами дела подтверждено, что Поломицкова Н.П. документы, связанные с оформлением кредита на сумму 66 000 рублей не оформляла и не подписывала, товар в магазине ответчика не приобретала. От имени Поломицковой Н.П. поручение о перечислении денежных средств со счета последней на счет предпринимателя было дано Смирновой Л.М., которой и был подписан спорный кредитный договор по документам Поломицковой Н.П.

Смирнова Л.М. в судебном заседании первой инстанции подтвердила, что товар в магазине приобрела она, подписав от имени Поломицковой Н.П. акт приема-передачи товаров от 24.05.2006 и заявление (оферту) о предоставлении потребительского кредита от 24.05.2006 N 1-57528-13 с банком, используя паспорт Поломицковой Н.П.

Согласно нормам статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Предприниматель Поломицкова Н.П. названный кредитный договор от 24.05.2006 не одобрила.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выгодоприобретателем по кредитному договору является Смирнова Л.М, действовавшая от имени предпринимателя, но в своих интересах.

Поскольку фактов приобретения или неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца судом не установлено, исковые требования были отклонены за необоснованностью.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана надлежащая оценка, которая не может быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А54-3160/2008 С14 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А54-3160/2008
ВАС-12449/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте