• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N ВАС-12461/09

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Маковская А.А. рассмотрела заявление от 14.01.2010 N 9 открытого акционерного общества Фирма "Андромеда" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2009 по делу N А52-5057/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Фирма "Андромеда" (г. Псков) (далее - общество) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Гдовский район" Псковской области (г. Гдов, Псковской области) в передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, Спицинская волость, западнее деревни Залахтовье.

Суд установил:

ранее общество обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 01.09.2009 N 162 о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов по основаниям, изложенным в заявлении.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не установлено оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов: определением от 08.10.2009 N ВАС-12461/09 коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторное обращение того же лица с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора по тем же основаниям не допускается.

Повторно обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением от 14.01.2010 N 9, общество в нарушение положений части 9 статьи 299 АПК РФ не приводит новых оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Кроме того, заявителем не соблюдены требования части 3 статьи 292 АПК РФ, в соответствии с которыми заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по данному делу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2009, вступившее в законную силу 12.08.2009 (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением от 14.01.2010 N 9 о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов заявитель обратился 16.01.2010, т.е. за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ, что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи на конверте.

В представленном ходатайстве от 14.01.2010 N 8 о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 АПК РФ, общество в обоснование его пропуска ссылается на обжалование по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора определены частью 4 статьи 292 АПК РФ, в соответствии с которой срок подачи заявления или представления о пересмотре судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Изучив представленные заявителем основания, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не считает указанные причины пропуска срока уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с таким заявлением, поскольку данные обстоятельства не лишали его возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в течение установленного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО Фирма "Андромеда" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

2. Заявление от 14.01.2010 N 9 открытого акционерного общества Фирма "Андромеда" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2009 по делу NА52-5057/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2009 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление на 6-ти листах и приложенные к нему документы.

Судья

______________А.А.Маковская

Номер документа: А52-5057/2008
ВАС-12461/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте