• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N ВАС-1252/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко" от 21.01.2010 N 47/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2009 по делу N А49_2550/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПензаАгроИнвест" (с.Наровчат Пензенской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко" (г.Белинский Пензенской области) о взыскании 369 712 рублей 19 копеек основного долга, 10 502 рублей 10 копеек неустойки по договору поставки молока от 15.02.2008 N 91 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

ООО "ПензаАгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Белинскмолоко" о взыскании 369 712 рублей 19 копеек основного долга, 10 502 рублей 10 копеек неустойки по договору поставки молока от 15.02.2008 N 91 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2009 иск удовлетворен. Суд исходил из того, ответчик не представил доказательств оплаты полученного им молока.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.12.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель (ООО "Белинскмолоко") просит о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает несогласованным предмет договора, вследствие чего договор - незаключенным. По мнению заявителя, факт получения им молока документально не подтвержден, размер предъявленной к взысканию неустойки судами не проверен. Кроме того, заявитель указывает, что не получал копию кассационной жалобы, не был ознакомлен с аргументами истца, что нарушает его право на справедливое рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2008 N 91 (с приложением N 1 и протоколами согласования цены от 15.02.2008, от 01.03.2008, от 01.06.2008, от 16.07.2008, от 01.09.2008, от 01.10.2008), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко коровье.

В период с февраля по октябрь 2008 года сторонами обязательства по поставке и оплате исполнялись надлежащим образом.

В связи с тем, что поставленное в период с 12.11.2008 по 30.11.2008 молоко оплачено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции признал согласованными все его существенные условия, в том числе и предмет договора. На основании этого был отклонен довод ответчика о незаключенности договора.

Удовлетворяя иск в части взыскания основной задолженности, суд исходил из того, что факт поставки молока подтвержден документально, в том числе и представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, доказательств оплаты полученного молока ответчиком представлено не было.

Требование о взыскании неустойки признано правомерным, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате, а соглашение о неустойке содержится в условиях договора (пункт 4.5). Размер предъявленной к взысканию неустойки судом проверен с учетом условий договора и периода просрочки. Принимая во внимание, что ответчиком доводов относительно размера неустойки не приводилось, суд признал это требование также подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, в том числе договора и товарно-транспортных накладных, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что он не получил копии кассационной жалобы не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Данный довод ничем документально не подтвержден. Кроме того, процессуальное нарушение, на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Исходя из полномочий, закрепленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции новых доказательств не принимает и не исследует, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49_2550/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А49_2550/2009
ВАС-1252/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте