• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N ВАС-12990/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кобра Интернэшнл Фарм" от 26.08.2009 N 300 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-76550/08-73-260, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кобра Интернэшнл Фарм" (г. Фрязино) к закрытому акционерному обществу "Аптека-Холдинг" (г. Москва) о взыскании 321 986 рублей 86 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара..

Суд установил: решением суда первой инстанции от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Аптека-Холдинг" в пользу ООО "Кобра Интернэшнл Фарм" взыскано 265 694 рублей 58 копеек пени. В остальной части иска отказано.

ООО "Кобра Интернэшнл Фарм" не согласно с обжалуемыми судебными актами, поскольку судами нарушено единообразие в применении норм права. Заявитель считает, что расчет размера пеней за просрочку платежей должен производиться на размер долга с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки от 24.01.2005 N О-7, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 952 920 рублей.

При заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Так как оплата за поставленный товар произведена ЗАО "Аптека-Холдинг" с нарушением сроков, установленных условиями договора, ООО "Кобра Интернэшнл Фарм" направило в адрес ответчика претензию от 09.10.2008 об уплате пени в размере 321 986 рублей 86 копеек, отказ в удовлетворение которой послужил основанием для обращения ООО "Кобра Интернэшнл Фарм" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворили исковые требования, признав подтвержденным надлежащим образом факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученной продукции, предусмотренных заключенным сторонами договором.

При частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты полученной продукции, суд исключил из суммы долга, на которую начислена неустойка, сумму НДС и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 265 694 рублей 58 копеек.

Довод заявителя о необоснованном исключении НДС из суммы неустойки признан судами несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, истребованные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а начислены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с главой 21 Кодекса НДС является элементом публичных правоотношений и к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по денежному обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между сторонами сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 пришел к иному выводу, указав на то, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу первого по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Поэтому вывод судов о публично-правовом характере обязанности ответчика перед истцом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе взыскиваемой неустойки нельзя признать обоснованным, и основания для отказа в начислении пеней за просрочку оплаты товара на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Поскольку иная практика рассмотрения споров, связанных с начислением пени на ту часть долга, которую составляет налог на добавленную стоимость, установлена в период рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

Заявитель не лишён возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-76550/08-73-260 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья С.П.Бондаренко

Судья И.М.Марамышкина

Судья М.В.Пронина

Номер документа: А40-76550/08-73-260
ВАС-12990/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте