ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2010 года Дело N ВАС-130/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе Курганской области от 21.12.2009 N 09-4326 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2009 по делу N А34-7466/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 по тому же делу
по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе, г. Петухово (далее - управление ПФР) к Управлению образования администрации Петуховского района, г. Петухово (далее - управление образования) об обязании провести ремонтно-восстановительные работы и замену вышедшей из строя техники, взыскании расходов на диагностику техники в сумме 800 рублей. (с учетом уточнения исковых требований).
Третьими лицами к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Энергосбыт" и открытое акционерное общество "ЭнергоКурган".
СУД УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в помещении управления ПФР 01.02.2008 около 15 часов произошло резкое повышение напряжения в электросети, в результате чего вышла из строя следующая техника: принтеры марок "Brother HL5250DN", "Kyosera FS-1020D", "Kyosera FS-1920D", системный блок марки "Aquvarius PRO", факс марки "Panasonic UF-E1", аппарат аудиоконференции, 3 сетевых фильтра.
Полагая, что причиной резкого повышения напряжения в электросети здания явилось ненадлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, ответственность за эксплуатацию которых возложена на управление образования, управление ПФР направило последнему претензию от 18.12.2008 с требованием провести ремонтно-восстановительные работы вышедшей из строя техники, а получив отказ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности управлением ПФР состава правонарушения, необходимого для привлечения управления образования к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела N А34-7466/2008 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева
Судья Л.Г.Воронцова
Судья Н.А.Ксенофонтова
