• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 года Дело N ВАС-13057/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (г. Москва) от 10.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 по делу N А40-87811/08-147-655 Арбитражного суда города Москвы по заявлению, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Двуречье" (далее ? общество "Двуречье") просило суд признать незаконным действие органа по государственной регистрации, выразившееся в регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2000 N 41/2000-ДА, и обязать его аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ? государственный реестр) запись за регистрационным номером 77-77-09/033/2008-067.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Центральный" (далее ? общество "Торговый Дом "Центральный").

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявление общества "Двуречье" удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Управление Федеральной регистрационной службы по Москве просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Рикос" (арендодателем) и обществом "Двуречье" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000 N 41/2000-ДА (далее ? договор). Согласно договору арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 259,8 кв. метра, находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. Смольная, 24. Срок действия договора установлен до 30.12.2010.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии в результате совершения гражданско-правовой сделки собственником арендуемого имущества и, соответственно, арендодателем стало общество "Торговый Дом "Центральный".

Воспользовавшись предусмотренным договором правом на односторонний отказ от исполнения обязательства, общество "Торговый Дом "Центральный" уведомило общество "Двуречье" о расторжении договора (уведомление от 01.04.2008 N 19/08).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на основании представленных обществом "Торговый Дом "Центральный" документов в государственный реестр внесена запись о расторжении договора за регистрационным номером 77-77-09/033/2008-067, о чем уведомлены стороны договора.

Общество "Двуречье", полагая действие Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, выразившееся в регистрации расторжения договора, незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, у общества "Торговый Дом "Центральный" отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Соответственно, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве не вправе было вносить в государственный реестр соответствующую запись о расторжении договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого действия Управления Федеральной регистрационной службы по Москве незаконным отсутствует.

В частности, отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что оспариваемое действие органа по государственной регистрации не нарушает прав и законных интересов общества "Двуречье", поскольку договор не содержит ни условий, ни оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств и прямо предусматривает право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ссылка общества "Двуречье" на постановление суда кассационной инстанции от 06.03.2007 по другому делу N А40-30758/06-91-235 Арбитражного суда города Москвы была отклонена судом апелляционной инстанции, так как по указанному делу основанием иска о расторжении договора явилась перепланировка арендованных помещений без соответствующего разрешения. Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суды исходили из наличия согласия предыдущего собственника помещений на их реконструкцию. Наряду с этим суд кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2007 указал, что в соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель вправе его расторгнуть в одностороннем порядке при представлении соответствующих доказательств.

Федеральный арбитражный суд Московского округа не согласился с суждениями судов первой и апелляционной инстанций, по его мнению, для одностороннего отказа от исполнения договора по требованию арендодателя необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается. Поскольку договор не содержит таких условий (оснований), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве не вправе было вносить в государственный реестр запись о расторжении договора в одностороннем порядке.

Между тем постановление суда кассационной инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие право сторон договора аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-87811/08-147-655 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009.

Председательствующий судья

Н.П.Иванникова

Судья

Ю.А.Киреев

Судья

В.В.Тимофеев

Номер документа: А40-87811/08-147-655
ВАС-13057/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 декабря 2009

Поиск в тексте