• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 года Дело N ВАС-1306/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Поповченко, рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-29446/07-14-147, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по тому же делу по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района (ул. Стандартная, д. 3, 127410) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москвы (ул. Руставели, д. 12/7, г. Москва, 129254) о распределении судебных расходов.

СУД УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района (далее - предприятие) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-29446/07-14-147, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по тому же делу.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

В ходатайстве предприятие ссылается на то, что о нарушении своего права узнало в связи с опубликованием Постановления от 09.04.2009 N 6284/07 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 15.12.2009 N КА-А40/12843-09, поскольку до вынесения указанных судебных актов судебная практика по вопросу о том, в каком объеме подлежат возмещению расходы на юридическую помощь была противоречивой, и предприятие не знало определенно о нарушении своего права.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства не содержат указаний на обстоятельства, которые были независимы от предприятия и объективно препятствовали ему в реализации его права на оспаривание судебных актов в порядке судебного надзора.

На наличие иных препятствий к своевременной подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие не ссылается.

Учитывая изложенное, заявление не может быть принято к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.

2. Заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-29446/07-14-147, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению на 56 листах.

Судья

______________ А.А.Поповченко

Номер документа: А40-29446/07-14-147
ВАС-1306/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте