• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 года Дело N ВАС-133/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления федерального казначейства по Смоленской области (г.Смоленск) от 23.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2009 по делу N А62-6176/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2009 по тому же делу по иску Управления федерального казначейства по Смоленской области к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Инкасстрах" в лице Смоленского филиала (г.Смоленск) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (г.Смоленск) о взыскании 2 594 576 рублей страхового возмещения (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция страхового надзора по Центральному федеральному округу.

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, Управлению федерального казначейства по Смоленской области отказано в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между Управлением федерального казначейства по Смоленской области (заказчик) и ООО "Строительно-промышленная компания" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 14.05.2007 N 12/2-ок, на основании которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости - административного здания, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно условиями названного государственного контракта при его подписании генеральный подрядчик обязался представить заказчику обеспечение надлежащего исполнения условий контракта в размере 20% от цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого конкурса.

Во исполнение указанного условия генеральным подрядчиком (страхователь) с ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности от 04.05.2007 N 41.

Страховая сумма по данному договору определена в размере 2 594 576 рублей, т.е. составила 20% от суммы контракта и явилась указанным в госконтракте необходимым обеспечением.

Выгодоприобретателем по договору страхования определено Управление федерального казначейства по Смоленской области.

Выполняя обязательства по госконтракту, Управление федерального казначейства по Смоленской области произвело предварительную оплату ООО "Строительно-промышленная компания" в размере 5 763 798 рублей 12 копеек. Между тем общий объем работ, выполненных генеральным подрядчиком по госконтракту, составил 22,5% от предусмотренного.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2008 по делу N А62-1598/2008 государственный контракт от 14.05.2007 N 12/2-ок расторгнут и с ООО "Строительно-промышленная компания" в пользу Управления федерального казначейства по Смоленской области взысканы 1 981 250 рублей 65 копеек неотработанного аванса и 1 120 810 рублей 07 копеек договорной неустойки.

Полагая, что невыполнение обязательства по государственному контракту является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности от 04.05.2007 N 41, Управление федерального казначейства по Смоленской области обратилось к ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и, получив отказ, - в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, пришли к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, вследствие недоказанности наличия у истца (выгодоприобретателя) расходов (убытков) на восстановление нарушенного права и причинно-следственной связи между действиями ответчика (страхователя) и расходами, заявленными истцом в качестве убытков.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.10.2009 оставил решение от 13.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 без изменения.

Заявитель (Управление федерального казначейства по Смоленской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии предусмотренного договором страхового случая имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что суды, рассмотрев обстоятельства спора пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, вследствие которых у страховщика возникла обязанность возместить убытки, причиненные ООО "Строительно-промышленная компания" в ходе исполнения обязательств по заключенному с истцом контракту.

Доводы, приведенные заявителем, касаются толкования судами условий договора страхования и доказательственной стороны дела, изменение оценки которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным еще и в связи с тем, что правовым основанием для предъявления данного иска явился договор страхования гражданской ответственности по договору, заключенный между ответчиками.

Между тем в силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона.

Таким образом, приоритет имеют положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" применительно к субъектному составу и порядку заключения государственного (муниципального) контракта.

Пункт 4 статьи 29 Закона определяет лишь возможные способы обеспечения исполнения контракта, избираемые участниками конкурса самостоятельно применительно к виду заключаемого сторонами договора (контракта), но не устанавливает новых положений по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими виды договоров, принимаемых заказчиком в качестве обеспечения.

В связи с изложенным негативные последствия от принятия заказчиком в качестве обеспечения выбранного генеральным подрядчиком договора страхования ответственности по договору, допустимого только в предусмотренных законом случаях, возлагается на заказчика. Об этом и указали суды, отказав в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-6176/2008 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Номер документа: А62-6176/2008
ВАС-133/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте